Решение по делу № 22-5277/2024 от 03.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                            город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

осужденной Минникаевой Г.Р. посредством видеоконференц-связи,

ее защитника-адвоката Камалетдинова А.М.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Минникаевой Г.Р., ее адвоката Муханова Ю.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года, которым

Минникаева Гузелия Рафаэлевна, <данные изъяты>, судимая:

1) 9 июня 2021 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (освобождена 3 сентября 2021 года),

2) 7 июня 2022 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы (освобождена 16 декабря 2022 года),

3) 22 сентября 2023 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год (постановлением от 13 марта 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц),

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Минникаевой Г.Р. по приговору от 22 сентября 2023 года отменено.

В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 сентября 2023 года и окончательно Минникаевой Г.Р. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Минникаевой Г.Р. с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Минникаевой Г.Р. процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 6 747 рублей, в ходе судебного разбирательства – 14 814 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Минникаева Г.Р. признана виновной в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено с 17 января 2023 года по 9 января 2024 года в г. Заинск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вину в совершении преступления Минникаева Г.Р. признала.

В апелляционной жалобе адвокат Муханов Ю.В. в интересах осужденной Минникаевой Г.Р., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий Минникаевой Г.Р., считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его подзащитной и ее близких родственников, положительную характеристику по месту жительства. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Минникаевой Г.Р. положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Минникаева Г.Р. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что она состоит на учете у врача-нарколога, также она нуждается в лечении и проведении операции. Кроме того, просит учесть заболевание ее отца, имеющего 2 группу инвалидности и нуждающегося в постоянном уходе. Просит смягчить назначенное наказание, изменить режим содержания с общего режима на колонию-поселения, с зачетом день за два.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рахимзянова Л.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Минникаевой Г.Р. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Минникаевой Г.Р. в совершении преступления, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания Минникаевой Г.Р.; показания свидетеля ФИО1 – инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по Заинскому району; аналогичные показания свидетеля ФИО2.; показания свидетеля ФИО3.; показания свидетеля ФИО4.; решениями судов; протоколами следственных и процессуальных действий; и иными доказательствами, содержание которых приведено судом в приговоре.

Вина осужденной в несоблюдении административных ограничений, установленных судом, нашла подтверждение в материалах дела.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной или об ее оговоре, а также самооговора осужденной.

Правовая оценка действий Минникаевой Г.Р. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является верной. Оснований для другой квалификации ее действий не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, судом в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства: состояние здоровья Минникаевой Г.Р. (<данные изъяты> и наличие других заболеваний) и ее близких родственников (у отца болезнь <данные изъяты>, инвалидность и другие заболевания), наличие на иждивении и уход за родителями, признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Минникаевой Г.Р., судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Минникаевой Г.Р. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Не усмотрев достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Минникаевой Г.Р. только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Оснований для назначения Минникаевой Г.Р. более мягкого наказания, либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года в отношении Минникаевой Гузелии Рафаэлевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: