Решение по делу № 2-70/2016 (2-2320/2015;) от 26.10.2015

к делу № 2-70/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Северская                                    15 февраля 2016 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.,

с участием истца Адонина В.И. и его представителя Сыроваткиной Г.М.,

помощника прокурора Северского района – Ереджибоковой В.Н.,

при секретаре: Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адонина Владимира Илларионовича к Ананьеву Александру Викторовичу, Николаевой Наталье Ильиничне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Адонин В.И. обратился в суд с иском к Ананьеву А.В., Николаевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что он является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру №, расположенной в <адрес>, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от25 апреля 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2006 г. Квартира состоит из трех смежных комнат общей площадью 51,4 кв.м., жилой площадью - 35,4 кв.м. Истец проживал в данной квартире с 1985 года. Собственником второй половины в праве общей собственности на спорную квартиру являлась его супруга - Адонина В.И. Брак между Адониным В.И.и Адониной В.И. был расторгнут. Без ведома истца и без его согласия в 2002 году Адонина В.И. зарегистрировала в спорной квартире своего сына - ответчика Ананьева А.В. и свою сестру ФИО2 Из-за сложившихся крайне неприязненных отношений Адонина В.И. совместно с Ананьевым А.В. и ФИО2 сделали проживание истца в спорной квартире невозможным и он был вынужден покинуть свою квартиру. Истец неоднократно просил ответчиков решить вопрос его проживания в квартире любым способом: либо дать ему возможность жить в одной из комнат квартиры или приобрести ему жилье в другом доме, или вместе продать спорную квартиру третьим лицам и поделить деньги. Все эти варианты отклоняются ответчиками. В 2009 году Адонин В.И. обратился в Северский районный суд с требованием о выселении ответчиков из спорной квартиры, вселении его в комнату № 1 (дело № 2-960/09). Производство по делу было прекращено в связи с достижением мирового соглашения определением Северского районного суда от 21 июля 2009 года. Однако в дальнейшем Адонина В.И. и Ананьев А.В. свои обещания и условия мирового соглашения нарушили. Адонина В.И. подарила свою ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру Ананьеву А.В., который в настоящее время и является сособственником спорной квартиры. Ответчики продолжают жить в спорной квартире, чинить истцу препятствия в проживании и вселении. В судебном заседании 18 июня 2014 года истец узнал, что Ананьев А.В. стал собственником доли в праве собственности на спорную квартиру. Адонина В.И. умерла 13 октября 2013 года. Мировое соглашение, заключенное 21 июля 2009 года утратило силу. В связи с этим истец вынужден вновь по новым обстоятельствам обратиться в суд за защитой своих правомочий собственника. Ответчик ФИО9 не является членом его семьи. Адонин В.И. не несет никаких алиментных обязательств в отношении ответчика. Соглашения о сохранении за ответчиком права пользования его собственностью между ними не заключалось. Договор найма или безвозмездного пользования квартирой между сторонами отсутствует. У ответчика нет законного основания пользоваться спорной квартирой, она продолжает значиться зарегистрированной в квартире истца. На требования сняться с регистрационного учета по адресу моего проживания ФИО9 отвечает отказом. В связи с тем, что у Адонина В.И. нет отдельного жилья, у него возникла необходимость распорядиться своей собственностью, то есть продать долю в праве собственности на квартиру. Регистрация ответчика ФИО9 препятствует ему в этом. На основании изложенного Адонин В.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил признать ответчицу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить ответчика ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Устранить в отношении Адонина Владимира Илларионовича препятствия в пользовании жилым помещением и вселить Адонина Владимира Илларионовича в комнату №, расположенную в квартире № в доме <адрес>.

В судебном заседании Адонин В.И. и его представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Участвующий в деле прокурор не возражала против удовлетворения иска в части вселения и устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Ананьев А.В. и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 21 июня 2006 года видно, что Адонину В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли квартиры <адрес> /л.д. 5/.

Судом установлено, что в указанной квартире вторым участником общей долевой собственности – Адониной Валентиной Ильиничной зарегистрированы ответчики Ананьев А.В. ФИО2 с 06 апреля 2008 года.

В последующем Адонина В.И. подарила свою долю в праве собственности на спорную квартиру Ананьеву А.В.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ананьев А.В. препятствуют вселению и проживанию Адонина В.И. в указанной квартире.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются вступившими в законную силу определениями Северского районного суда от 21 июля 2009 года и от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Адонина В.А. к Адониной В.А., Ананьеву А.В. и ФИО2 о выселении из квартиры и о вселении в квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования Адонина В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая положения вышеуказанной нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истца, как собственника ? доли полагается вселить в комнату № в <адрес>, при этом обязать ответчика Ананьева А.В. не чинить истцу Адонину В.А. препятствий во вселении последнего в указанное жилое помещение и в дальнейшем пользовании квартирой.

Вопрос о выселении ответчицы ФИО2 уже разрешен вступившим в законную силу определением Северского районного суда от 21 июля 2009 года, а потому в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с Адонина В.А. в пользу Союза «Северская торгово-промышленная палата» 5 000 рублей в счет оплаты за судебную оценочную экспертизу от 15 января 2016 года № 02-001, поскольку проведенная по инициативе истца судебная оценочная экспертиза не была использована судом при вынесении решения по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адонина Владимира Илларионовича к Ананьеву Александру Викторовичу, Николаевой Наталье Ильиничне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить Адонина Владимира Илларионовича в комнату № в <адрес>, обязав Ананьева Александра Викторовича не чинить препятствия Адонину Владимиру Илларионовичу во вселении и проживании в указанной квартире.

Взыскать с Адонина Владимира Илларионовича в пользу Союза «Северская торгово-промышленная палата» 5 000 рублей в счет оплаты за судебную оценочную экспертизу от 15 января 2016 года № 02-001.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья:                                        Безуглова Н.А.