Решение по делу № 2-455/2017 от 10.04.2017

дело № 2-455/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 сентября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием представителя истца – Захаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой ФИО11 к Горенской ФИО12 о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Е.С. обратилась в суд с иском к Горенской К.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок
№ общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петухова Е.С. приобрела у Горенской К.В. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ей на праве собственности; а также земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., оставшийся ответчику после смерти ФИО4 Фактически данные земельные участки использовались ответчиком как один земельный участок, границы земельного участка не установлены, ответчик продал истцу два земельных участка как один. Садовое общество выдало истцу одну книжку садовода на два земельных участка. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение сделки была составлена расписка, ответчик написал заявление на имя председателя садового общества «Гидростроитель» о выходе из состава садового общества в связи с отчуждением данных земельных участков. Передача земельного участка проходила в присутствии председателя и в присутствии Казначения садового общества «Гидростроитель». Истец уплатила вступительные взносы. В 2017 г. истец обратилась к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи указанных земельных участков и зарегистрировать переход права собственности, так как при подаче заявления о переходе права собственности должны присутствовать и продавец и покупатель, в свою очередь ответчик уклоняется от просьбы истца.

В судебном заседании представитель истца Захарова Н.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Петухова Е.С. о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы
Захаровой Н.А.

Ответчик Горенская К.В. вызывалась в суд по адресу: <адрес>
<адрес> <адрес>, по которому она до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовое извещение, возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>,
<адрес> И <адрес>, Горенская К.В. обязана принимать меры к получению направляемой в ее адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Горенская К.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо СПО «Гидростроитель № 1», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло. Председатель СПО «Гидростроитель»
Кузменцов А.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что против удовлетворения заявленных требований не возражает. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петухова Е.С. вступила в члены СПО «Гидростроитель № 1» на основании приобретения двух земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, указанные земельные участки были приобретены Петуховой Е.С. у Горенской К.В. После отчуждения земельных участков Горенская К.В. вышла из членов СПО «Гидростроитель № 1». Петухова Е.С. пользуется земельными участками, задолженности по оплате членских взносов не имеет. Притязания со стороны третьих лиц по поводу владения земельными участками отсутствуют.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Абалаковского сельсовета Енисейского района, в суд своего представителя не направила. Глава сельсовета Тулупов А.В. просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу предъявленных требований не представил. При этом указал, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, в реестре муниципальной собственности не числятся.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Енисейского района Красноярского края, в суд своего представителя не направила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статья 551 ГК РФ не содержит положение о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимости при отсутствии его государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ДД.ММ.ГГГГ удостоверена главным специалистом-экспертом межмуниципального Лесосибирского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Леонтьевым В.З., Горенской К.В. предоставлен для садоводства земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный в с/о «Гидростроитель».

Согласно данным кадастрового паспорта, представленного истцом в материалы дела, спорный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - для садоводства, имеет расположение: с/о «Гидростроитель», что соответствует сведениям о нем, содержащимся в указанном свидетельстве о праве собственности на землю, и имеет кадастровый №.

Также установлено, что Горенской К.В. также принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> га, оставшийся ей после ФИО4, которому данный земельный участок был предоставлен для садоводства на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным кадастрового паспорта, представленного истцом в материалы дела, спорный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - для садоводства, что соответствует сведениям о нем, содержащимся в указанном свидетельстве о праве собственности на землю, и имеет кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Горенской К.В. и Петуховой Е.С. заключен договор купли-продажи дачного участка в садовом обществе «Гидростроитель». Сделка заключена в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной в материалы дела расписке, Горенская К.В. получила от Петуховой Е.С. за продажу указанного земельного участка денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений представителя истца, а также из представленного председателем СПО «Гидростроитель» отзыва на исковое заявление, Петухова Е.С. приобрела у Горенской К.В. два земельных участка с кадастровыми номерами: № и №, которые Горенской К.В. фактически использовались как один земельный участок. Границы земельного участка не установлены. После отчуждения земельных участков, Горенская К.В. вышла из членов СПО «Гидростроитель № 1».

ДД.ММ.ГГГГ председателем садоводческого товарищества на имя Петуховой Е.С. выдана членская книжка. Петухова Е.С. задолженности по оплате членских взносов не имеет.

При этом переход права собственности на спорные земельные участки истцом зарегистрированы не был, поскольку ответчик уклоняется от регистрации права собственности земельных участков.

Разрешая исковые требования, суд признает, что продавец Горенская К.В. передала садовые участки истцу Петуховой Е.С. (покупателю), а истец полностью оплатила стоимость имущества, оцененного продавцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 554 ГК РФ, договор купли-продажи, оформленный в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет полностью идентифицировать предмет продажи, его местонахождение, стороны, определить стоимость проданного имущества.

После составления расписки, с ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки добровольно были переданы истцу, которая приняла земельные участки и до настоящего времени фактически владеет и пользуется купленными земельными участками, использует его по назначению.

Истец владеет земельным участком свыше 9 лет, за время владения земельным участком к истцу со стороны третьих лиц не предъявлялись какие-либо требования по вопросу владения и пользования земельным участком, а иное не доказано.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Садовое общество «Гидростроитель», общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Садовое общество «Гидростроитель», общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петуховой ФИО13 удовлетворить.

Признать за Петуховой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Садовое общество «Гидростроитель».

Признать за Петуховой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Садовое общество «Гидростроитель».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года

Судья Н.М. Ларионова