Решение по делу № 7У-157/2024 - (7У-5604/2023) [77-193/2024] от 28.12.2023

                                                             Дело №77- 193/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                               13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Горбачева А.Н.

судей                  Любенко С.В.

                     Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора         Скорика В.Н.

адвоката         Кравченко А.В.

осужденного     Сергеева ФИО12

при секретаре     Бочкаревой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу адвоката Кравченко А.В. в интересах осужденного Сергеева ФИО13 на приговор Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Сергеева ФИО14 адвоката Кравченко А.В., (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скорика В.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Сергеев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. С возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц, в день установленный данным органом, являться на регистрацию.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением суда <адрес> приговор оставлен без изменения:

Сергеев ФИО16 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кравченко А.В. считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Указывает, что на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции имелись обстоятельства указанные в ст. 237 УПК РФ. Согласно обвинения, обман выразился в предоставлении документов содержащих заведомо ложные сведения. При описании существа обвинения в обвинительном заключении не приведены обстоятельства обмана, как способа совершения мошенничества, также отсутствует ссылка на осведомленность Сергеева ФИО17 о заведомо ложном содержании предоставленных им документов. Отсутствие этих сведений породило неясность предъявленного обвинения Сергееву ФИО18 что нарушило право на защиту. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии влияния на наличие или отсутствие в действиях Сергеева ФИО19. состава преступления, а также о его невиновности, факта подписания не Сергеевым ФИО20 исправленных документов по формам КС – 2 и 3. Суд первой инстанции, не верно истолковал имеющиеся в деле доказательства, сомнения виновности Сергеева ФИО21 не устранил. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы стороны защиты об имеющихся нарушениях уголовно – процессуального закона, не приведя мотивов принятого решения. Давая собственную оценку доказательствам а именно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 не согласен с выводом об их недостоверности. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 противоречат заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не устранил противоречия между показаниями осужденного, указанных свидетелей и заключением почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов принятого решения по данному доводу и формально указал на отсутствие нарушений.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сергеева ФИО22 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Признавая Сергеева ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Сергеева ФИО24 подтверждаются показаниями представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, бухгалтерскими и трудовыми документами.

Из показаний представителей потерпевшего ФИО8 и ФИО9, следует, что с ООО «Энергосистема Центр» в лице Сергеева ФИО25. был заключен госконтракт, в ходе которого были выполнены не все работы;

показаниями ряда свидетелей об обстоятельствах заключения контракта, проведения работ, обнаружении недостатков и подписании документов именно Сергеевым ФИО26

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколами обыска, осмотра документов, заключениями экспертиз, приказами и должностными инструкциями по должности осужденного, иными документами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Сергеева ФИО27 об отсутствии данных о подписании им документов, что имелись основания для возвращения дела прокурору, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности Сергеева ФИО28

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Сергеевым ФИО29 предоставлены в администрацию МО документы с недостоверными сведениями о проведенных работах.

Подписание актов КС-2 и 3 осужденному не вменялось и доводы стороны защиты в данной части не состоятельны.

Кроме того, стороной защиты фактически не оспаривается, как не проведение работ по контракту в полном объеме, так и факта получения ООО «Энергосистема Центр» денежных средств по госконтракту, перечисление которых было бы не возможно без ведома и участия осужденного.

Опровергая выводы суда, кассатор по иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Несогласие с оценкой доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Иные обстоятельства, о которых указывает автор жалобы, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Квалифицирующий признак – использование служебного положения нашел полное подтверждение.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Сергеева ФИО30 ч. 4 ст.159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Сергееву ФИО31 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает, т.к. суд усмотрел основания для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Сергеева ФИО32 судами не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Кравченко А.В. в интересах осужденного Сергеева ФИО33 на приговор Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения

Председательствующий                            А.Н. Горбачев

Судьи                                        С.В. Любенко

                                            Н.Ю. Хромина