Решение по делу № 2-1561/2015 от 06.02.2015

2-1561/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «10» марта 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Бабкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кармиряна А. С. к ОАО СК «ЭНИ», Деркач Е. А. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», Деркач Е.А. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. В обоснование указывая, что 08.03.2014 года в 14:30 <...>, водитель Деркач Е.А. на а/№ с п/прицепом, № 6.1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль «№ водитель Кармирян А.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Деркач Е.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2014 года.

18.11.2014 года было подано заявление о выплате страхового возмещения в ОАО СК «ЭНИ» вместе с заключением независимого эксперта № 6361/03 от 12.03.2014 года (Экспертное учреждение «Союзэкспертиза») в котором была определена стоимость восстановительного ремонта № принадлежащего Кармиряну А.С. без учета износа 57101, 83 руб., с учетом износа 46097, 41 руб. За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта была произведена оплата в размере 2000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 46097, 41 руб., неустойку в размере 60000 руб. Взыскать с Деркач Е.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 11004 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 440 руб. 18 коп. Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., расходы на изготовление доверенности 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и просила суд взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца неустойку в сумме 7260 руб. Взыскать с Деркач Е.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 11004 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 440 руб. 18 коп. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб.

Представитель ОАО СК «ЭНИ», ответчик Деркач Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

Из пояснений сторон, материалов данного дела, видно, что 08.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/в под управлением Деркач Е.А. и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном происшествии признан водитель Деркач Е.А.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно] страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность ; потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 57101 руб. 83 руб., без учета износа – 46097 руб. 41 коп. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО СК «ЭНИ» истцу произведена выплата страховой суммы в полном объеме, а также оплате досудебной оценки в сумме 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» неустойку в размере 7260 рублей 00 копеек за период с 18.12.2014 года по 11.02.2015 года.

Данные требования истца подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику 18.11.2014 г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.12.2014 г. по 11.02.2015 г. в размере 7260 руб. 00 коп. Возражений по поводу представленного расчета не поступало.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца Кармиряна А.С. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно 3630 руб. 00 коп. (50% от 7260 руб. 00 коп.).

Суд считает требования иска о взыскании суммы ущерба с Деркач Е.А. подлежащим удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица(нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения) (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Доказывать вину нарушителя обязательства не требуется, либо она предполагается (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном конкретном случае факт нарушения прав истца действиями Деркач Е.А. в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, да и никем в судебном заседании не оспаривался.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб на сумму 57101,83 руб., из которых 46097,41 руб. выплачено ОАО СК «ЭНИ». Оставшаяся сумма 11 004 руб. 42 коп. подлежит взысканию с Деркач Е.А. из расчета: 57101,83 – 46097,41 руб. (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 750 руб., при этом, с ОАО СК «ЭНИ » подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности 607,50 руб., с Деркач Е.А. расходы по оформлению доверенности в сумме 142,50 руб. Взыскать с Деркач Е.А. расходы по уплате госпошлины – 440 руб.18 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму, заявленную истцом в размер 13000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчиков, с ОАО СК «ЭНИ» в сумме 10000 руб., с Деркач Е.А. в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» госпошлину в размере 400 руб. 00 коп., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Кармиряна А. С. неустойку в сумме 7260 руб., штраф в сумме 3630 руб., судебные расходы по оплате оформления доверенности в сумме 607 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с Деркач Е. А. в пользу Кармиряна А. С. причиненный ущерб в размере 11004 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 440 руб. 18 коп., расходы по оплате оформления доверенности в сумме 142 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2015 г.

Судья: