Решение от 08.10.2024 по делу № 12-276/2024 от 29.08.2024

УИД №MS0№-93

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 08 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Жохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Гончарова В.Г.,<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 15.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 15.08.2024 г. Гончаров В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что Гончаров В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> 76 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Гончаров В.Г. и его защитник Жохов А.А. обратились с жалобой в суд на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Гончаров В.Г. и Жохов А.А. указали, что действия Гончарова В.Г. не образуют состава административного правонарушения по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выводы суда о доказанности виновных действий Гончарова В.Г. основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, вследствие чего постановление суда первой инстанции о привлечении Гончарова В.Г. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В частности, авторы жалобы не согласны с выводами акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «освидетельствуемый своим поведением всячески затягивает начало процедуры освидетельствования, пытаясь представить это как невозможность сделать выбор на вопрос «согласен пройти медицинское освидетельствование или нет». Подобного рода диалог длился в течение 30 минут безрезультатно, что в итоге было расценено как отказ от медицинского освидетельствования». По мнению авторов жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции, привлекаемым к ответственности лицом было заявлено о несогласии с выводами должностного лица медицинского учреждения о затягивании процедуры освидетельствования, указано на согласие пройти освидетельствование и отказ должностного лица медицинского учреждения от его проведения. При этом, письменный отказ от прохождения освидетельствования за подписью освидетельствуемого Гончарова В.Г. оформлен не был, в материалы дела не предоставлялся.

Также авторы жалобы указывают на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о вызове и допросе в судебном заседании должностных лиц ГИБДД, являвшихся очевидцами процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; о вызове и допросе в судебном заседании врача психиатра-нарколога ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» Кроткова С.В.; истребовании видеозаписей с носимых видеорегистраторов должностных лиц ГИБДД, зафиксировавших процедуру освидетельствования в медицинском учреждении; истребовании видеозаписей камер, установленных в помещении ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» и фиксировавших процедуру освидетельствования Гончарова В.Г.

Авторы жалобы указывают на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения явки защитника в судебное заседание.

Далее текст жалобы сводится к оспариванию проведения процедуры медицинского освидетельствования, а также правильности и преждевременности заполнения акта медицинского освидетельствования. По мнению авторов жалобы от медицинского освидетельствования Гончаров В.Г. не отказывался, письменно отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования не оформлялся. Таким образом, авторы жалобы акцентируют внимание на то, что факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом медицинского учреждения не доказан, в акте медицинского освидетельствования имеются явные противоречия в содержании представленных первичных материалов ГИБДД и объективных обстоятельств проведения процедуры освидетельствования.

Гончаров В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Жохов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Инспекторы ГИБДД, иные должностные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Бочковым С.А. в отношении Гончарова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К материалам дела приложена копия справки формы 1П и копия паспорта на имя Гончарова В.Г..

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гончарова В.Г. мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях события и состава вмененного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынес постановление о назначении административного наказания, указав во вводной и резолютивной части о признании виновным Гончарова В.Г. и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, мировой судья необоснованно в рамках административного производства, возбужденного в отношении Гончарова В.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, фактически привлек к ответственности иное физическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение резолютивной части постановления по делу об в административном правонарушении в части указания иного субъекта административной ответственности.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между установочный и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена судом второй инстанции путем вынесения соответствующего определения.

Данное процессуальное нарушение влечет в соответствии с требованиями КоАП РФ безусловную отмену постановления суда от 15.08.2024 года, поскольку свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15.08.2024 г. подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуального права, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории административных правонарушений, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы суд не рассматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░