Решение по делу № 33-545/2018 от 22.01.2018

    судья Ефремов И.В.                                                                                              дело № 33-545/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Якутск                                                                                             12 февраля 2018 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года по делу по иску Каминского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаКластер» о взыскании задолженности по договору займа, которым

        постановлено:

В иске Каминского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаКластер» о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Ефимовой Н.Х., ответчика Тарасова Г.А. и его представителя Азаргинова Д.П., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        Каминский А.В. обратился в суд с иском к ООО «СахаКластер» о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 24 июля 2014 года между сторонами был заключен договор займа № ..., по условиям которого истец передал, а ответчик соответственно получил займ в размере .......... руб. Сумма займа ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ООО «СахаКластер» основную сумму задолженности в размере 1 999 960 руб., проценты в размере 504 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

        Судом постановлено указанное выше решение.

        Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Албу А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании представленных платежных поручений пришел к выводу о том, что ответчик возвратил истцу сумму долга.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 года между Каминским А.В. и ООО «СахаКластер» заключен договор займа № ..., по которому Каминский А.В. (заимодавец) передает .......... рублей ООО «СахаКластер» (заемщик), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 05 ноября 2014 года (п. 2.2), а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере *** % годовых (п.3.1).

30 сентября 2014 года между ООО «СахаКластер» и Каминским А.В. были заключены договоры № ... и № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ........... Общая сумма по двум договорам составляет .......... руб.

Платежным поручением № ... от 27.03.2015 ООО «СахаКластер» перечислило Каминскому А.В. денежные средства в размере .......... руб. по договору займа № ... от 24.07.2014.

Платежным поручением № ... от 18.03.2015 ООО «СахаКластер» перечислило Каминскому А.В. денежные средства в размере 1 999 960 руб., основание платежа указано: возврат денежных средств по договору долевого участия № ... от 30.09.2014.

Договоры участия в долевом строительстве сторонами расторгнуты 18 мая 2015 года, произведена государственная регистрация соглашения о расторжении 21 мая 2015 года.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 812 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, судебная коллегия признает установленным, что между сторонами заключен договор займа.

Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя денежных обязательств, поскольку сумма долга в полном объеме истцу не возвращена и доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности выводов суда о возврате ответчиком суммы долга истцу, поскольку представленное платежное поручение от 18.03.2015 о перечислении денежных средств в размере 1 999 960 руб. по договору долевого участия № ... от 30.09.2014 подтверждает факт возврата денежных средств по расторгнутому договору долевого участия.

Достоверных и надлежащих доказательств о возврате долга по договору займа от 24.07.2014 в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга и процентов являются обоснованными.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным (л.д. 22-23).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330 ГПК РРФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Каминского А.В. к ООО «СахаКластер» о взыскании долга по договору займа в размере 1 999 960 руб., процентов в размере 504 000 рублей.

Согласно условиям договора займа истец просит взыскать с ответчика в его пользу пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 000 000 рублей.

Договором займа от 24.07.2014 пени определена в размере ***% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет за период с 06.11.2014 по 26.03.2015, 27.03.2015 по 10.11.2017 5 795 731, 20 рублей. Истцом указанная сумма снижена до 2 000 000 рублей.

В силу ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, а также доводов стороны ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Каминского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаКластер» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» в пользу Каминского А.В. задолженность по договору займа 1 999 960 рублей - сумма основного долга, 504 000 рублей - проценты за пользование займом, 100 000 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                     О.Н. Бережнова

Судьи:                                                        С.А. Топоркова

                                        И.К. Холмогоров