Решение по делу № 33-3724/2015 от 12.02.2015

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-3724/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу СНТ «Строитель» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по заявлению СНТ «Строитель» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя СНТ «Строитель» - Травьянской А.В.,

установила:

СНТ «Строитель» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Тесаковой А.В. от 10.10.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указало, что оспариваемое постановление является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель не учел, что товарищество не может подключить водоснабжение и электроснабжение к участку лица, не являющегося членом СНТ «Строитель», и с которым не заключен договор на пользование общим имуществом СНТ.

В судебном заседании представитель СНТ «Строитель» доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Тесакова А.В. требования заявителя не признала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявления СНТ «Строитель» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции СПИ Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.01.2014 СНТ «Строитель» обязано восстановить электроснабжение и водоснабжение на земельном участке, принадлежащем Ильиной Надежде Константиновне, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, <данные изъяты>

Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого СПИ Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Тесакова А.В. 14.07.2014 возбудила исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении СНТ «Строитель», взыскатель Ильина Н.К.; в постановлении о возбуждении ИП СПИ предложил должнику в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, одновременно предупредил, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Копию данного постановления представитель должника получил 20.08.2014 (л.д. 27-28).

Постановлением СПИ Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Тесаковой А.В. от 10.10.2014 с СНТ «Строитель» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2октября2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Оспаривая постановление от 10.10.2014 о взыскании с товарищества исполнительского сбора, СНТ «Строитель» ссылалось на то обстоятельство, что оно не может подключить водоснабжение и электроснабжение к участку лица (взыскатель Ильина Н.К.), не являющегося членом СНТ «Строитель» (исключена из членов товарищества в мае 2014 года), и с которым не заключен договор на пользование общим имуществом товарищества.

Вместе с тем, указанное должником обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Исполнительное производство в юридически значимый период (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении ИП) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление СПИ Тесаковой А.В. от 10.10.2014 о взыскании с СНТ «Строитель» исполнительского сбора вынесено при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной СПИ законом.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Строитель» не опровергают правомерность постановленного по делу решения как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи