Решение от 23.09.2024 по делу № 2-4550/2024 от 02.05.2024

УИД 10RS0011-01-2024-004880-80

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4550/2024 по иску Вихорева В.А. к Страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Вихорев В.А. обратился в суд с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о денежном возмещении в размере 110.531 руб. 14 коп., связанным с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ материальным ущербом – повреждением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Иск мотивирован позицией, что ответчик обязан к спорной выплате в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из-за необеспечения восстановительного ремонта данной машины. Одновременно истцом поставлены вопросы взыскания в его пользу законных неустоек и 10.000 руб. компенсации морального вреда.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Сергеевой А.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Вихореву В.А. и под его управлением автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Сергеевой А.В. повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству Вихорева В.А. причинены механические повреждения, данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у собственника автомобиля умысла на причинение вреда не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Сергеева А.В. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей, в том числе с САО «РЕСО-Гарантия» касательно машины «<данные изъяты>», были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого возмещения состоятельно относятся на САО «РЕСО-Гарантия».

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В заявлении к ответчику о прямом возмещении убытков истец как выгодоприбретатель в качестве формы страхового возмещения обозначила организацию и оплату восстановительного ремонта машины. Но страховщик фактически не обеспечил должную организацию и проведение такого восстановительного ремонта, а в одностороннем порядке принял решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в то время, как указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось. Соответственно, истец имеет право на получение от САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказывая в организации восстановительного ремонта автомобиля Вихорева В.А., страховая компания исходила из того, что у неё отсутствует такая возможность, но само по себе это не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на любую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия» были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из условий обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев не представлено.

Законодательством, регулирующим спорное правоотношение, не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из каких-либо особенностей автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). А п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. А в силу ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных закон.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса. Их возмещение в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, организуемый и оплачиваемый страховщиком, как способ возмещения вреда – право потерпевшего. Поэтому организация и оплата такого ремонта являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Более того, данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с СТОА, именно соответствующими установленным требованиям в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В случае возникновения спора на этот счет на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобилей, либо объективной невозможности всех сотрудничающих со страховой компанией СТОА в каждом конкретном случае осуществить такой ремонт.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства размера спорных убытков сторона истца ссылается на свои фактические затраты по оплате ремонта машины в <данные изъяты> на сумму 157.731 руб. 14 коп., которые истец оплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со спором о цене иска по делу назначена и в ООО «Автотекс» проведена судебная экспертиза стоимости необходимого ремонта автомобиля. Экспертным заключением без учета износа транспортного средства средняя рыночная стоимость такого ремонта рассчитана в 111.247 руб. Экспертом также подтверждены виды и объем требуемого ремонтного воздействия, соответствующие работам, выполненным <данные изъяты>. Это соответствие имея в виду ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду определить размера причиненного истцу ущерба именно в 157.731 руб. 14 коп. Затраты Вихорева В.А. на оплату ремонта в данной величине объективны, основания считать эту сумму завышенной не выявлены, исчисления же ООО «Автотекс», как отмечено, указывают на усредненный итоговый стоимостной показатель.

Ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В настоящем деле какие-либо доказательства со стороны ответчика на этот счет отсутствуют. Учитывается также, что в срок, достаточный для урегулирования возникшего вопроса, последний САО «РЕСО-Гарантия» не разрешило, поэтому самостоятельная организация истцом ремонта – вынужденный результат разумных действий по восстановлению нарушенного имущественного права. Достойных альтернатив к устранению последствий ДТП страховщиком реализовано не было.

До обращения Вихорева В.А. за судебной защитой САО «РЕСО-Гарантия» ему выплачено в возмещение стоимости ремонта 47.200 руб. Следовательно, невозмещенная часть имущественного ущерба из-за произвольной замены формы страхового возмещения составляет 110.531 руб. 14 коп. (157.731,14 – 47.200) и подлежит взысканию в порядке ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имевшая место просрочка полного расчета с истцом и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают заявленные требования о взыскании с ответчика, нарушившего права Вихорева В.А. как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в 5.000 руб.

Кроме того, если страховое возмещение просрочено, а требования потерпевшего к страховой компанией в досудебном порядке не удовлетворены, согласно ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это нарушение, по общему правилу, влекут возложение процентной и штрафной неустоек. Причем, по смыслу закона основанием для их применения является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. В ситуации, когда судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, страховщик от взыскания данных неустоек, исчисляемых в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения, не освобождается. В настоящем деле исчисления Единой методики согласно заключению ООО «ЭКСО-НН», составленному по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, свидетельствуют, что спорные пени в пределах заявленного истцом срока просрочки составят – 10.170 руб. 50 коп. ((63.091,41 – 47.200) х 1% : 100 х 64), а штраф – 7.945 руб. 70 коп. ((63.091,41 – 47.200) : 2). Правовых оснований к применению к этим неустойкам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина по спору в доход местного бюджета в размере 3.914 руб., а также возмещение расходов Вихореву В.А. по оформлению полномочий представителя в размере 2.000 руб. и оплате его услуг в размере 15.000 руб. Последняя величина определяется принципом разумности, характером спора и периодом его рассмотрения, объемом оказанной юридической помощи, фактом частичного удовлетворения иска по неимущественному требованию, правовыми подходами, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) 110.531 ░░░. 14 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10.170 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░░, 7.945 ░░░. 70 ░░░. ░░░░░░ ░ 17.000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.914 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░