Решение по делу № 2-100/2024 (2-2533/2023;) от 06.03.2023

                                                                                                               дело № 2-100/2024

          24RS0032-01-2023-000935-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Писемской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руднева Алексея Николаевича к Лебедевой Любови Ивановне, Лебедеву Никите Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Руднев А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лебедевой Л.И., Лебедеву Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в конце июня 2020 года Лебедев Н.В. обратился к истцу с просьбой занять денежные средства в размере 200 000 рублей. Так как на тот момент, Лебедев Н.В. уже имел задолженность перед Рудневым А.Н., истец отказал последнему в займе. Тогда Лебедев Н.В. предложил истцу занять денежные средства его супруге – Лебедевой Л.И. на что истец согласился и 07 июля 2020 года между Рудневым А.Н. и Лебедевой Л.И. был заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей, сроком возврата до 17 июля 2020 года. Кроме того, ответчик приняла на себя обязательства выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 8 % в месяц. Расписку от имени Лебедевой Л.И. истцу передал Лебедев Н.В., которому истец передал 200 000 рублей.

Свои обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Лебедевой Л.И., Лебедева Н.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 08 июля 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 197 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 8 863 рублей 31 копеек, а также с 14 июля 2021 года до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 7 262 рубля.

Истец Руднев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что в конце июня 2020 года к нему обратился Лебедев Н.В. с просьбой занять 200 000 рублей, поскольку у последнего были не исполнены предыдущие долговые обязательства, он отказался ему занимать денежные средства. Тогда Лебедев Н.В. предложил ему занять денежные средства его супруге Лебедевой Л.И., на что он согласился. 07.07.2020 года согласно достигнутой договоренности, он подъехал к дому № по <адрес>, где на тот момент проживал Лебедев Н.В. с супругой и позвонил последнему. Лебедев Н.В. спустился к нему и сев в машину, передал ему расписку, как пояснил написанную его супругой Лебедевой Л.И., о получении в долг денежных средств в сумме 200 000 рублей, сроком возврата до 17 июля 2020 года. Получив от Лебедева Н.В. договор займа и расписку, он передал ему денежные средства в размере в сумме 200 000 рублей. Денежные средства ему не возращены до настоящего времени. Полагает, что полученные Лебедевым Н.В. денежные средства были израсходованы на нужды семьи, поэтому просит солидарно взыскать с ответчиков денежные средства по договору займа, проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Лебедева Л.И. ее представитель по устному ходатайству Малых Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что расписка от имени Лебедевой Л.И. последней не составлялась, договор займа денежных средства ею не подписывался и денежные средства она от истца не получала, с истцом незнакома, увидела его только в судебном заседании. О получении её супругом Лебедевым Н.В. денежных средств от истца в сумме 200 000 рублей ей ничего неизвестно.

Ответчик Лебедев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Руднев А.Н. представил суду договор денежного займа № от 07.07.2020 года, согласно которому между Рудневым А.Н. (займодавец) и Лебедевой Л.И. (заемщик) заключен договор денежного займа по условиям которого ФИО1 в собственность Лебедевой Л.И. переданы 200 000 рублей по 8% в месяц, которые заемщик обязался вернуть до 17 июля 2020 года и выплатить проценты за пользование денежными средствами и рукописную расписку от 07 июля 2020 года, согласно которой Лебедева Л.И. взяла в долг у Руднева А.Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей со сроком их возврата до 17.07.2020 года, с выплатой 8% в месяц на основании договора займа №.20 от 07.07.20202 года.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Лебедева Л.И. отрицала факт подписания договора займа и написания расписки, указывая, что не знакома с Рудневым А.Н., что не отрицалось последним в процессе, и денежные средства у него в долг не брала.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением от 11 декабря 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство экспертиз и услуг».

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от 11 марта 2024 года почерк в расписке от 07.07.2020 года не принадлежит Лебедевой Л.И., а принадлежит другому лицу, подпись от имени Лебедевой Л.И. в указанной расписке выполнена не Лебедевой Л.И., а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Вывод эксперта подробно мотивирован, со ссылкой на использованную нормативную базу, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном исследовании рукописного текста в расписке от 07.07.2020 года, подписей в документе, а также свободные образцы подписи и почерка Лебедевой Л.И., где были учтены существенные почерковые признаки.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического и реального получения заемщиком Лебедевой Л.И. от займодавца Руднева А.Н. заемных денежных средств.

Доводы истца о том, что денежные средства фактически были получены Лебедевым Н.В. в период брака с Лебедевой Л.И. и израсходованы нужды семьи, в связи с чем, ответчики отвечают по долговым обязательствам солидарно, не принимаются судом.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Для возложения на стороны солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом; однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, таким образом, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены заемные денежные средства на нужды семьи.

Лебедевой Л.И. в судебном заседании отрицался факт использования заемных денежных средств на нужды семьи. При этом, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об использовании заемных денежных средств на семейные нужды, Рудневым А.Н. суду представлено не было.

Настоящее время брак между Лебедевой Л.И. и Лебедевым Н.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истца, денежные средства по договору займа фактически были переданы Лебедеву Н.В., без заключения с ним договора займа, что не опровергнуто стороной ответчика, что не исключает возможности Руднева А.Н. избрать иной способ защиты своих прав.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Рудневым А.Н. исковые требования о взыскании с ответчиков суммы долга в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, производные исковые требования о взыскании процентов за пользованием займом и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ответчиком Лебедевой Л.И. понесены судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Агентство экспертиз и услуг» в размере – 20 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.03.2024 года о взыскании которых с истца заявлено ответчиком Лебедевой Л.И. в процессе.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 вышеуказанного Постановления, суд полагает необходимым взыскать в пользу Лебедевой Л.И. с истца Руднева А.Н. ее расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Руднева Алексея Николаевича к Лебедевой Любови Ивановне, Лебедеву Никите Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Взыскать с Руднева Алексея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Лебедевой Любови Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Лапицкая И.В.