Решение по делу № 11-99/2019 от 07.08.2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Нечаев Рњ.Рђ.                              в„– 11-99/2019             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Каменск – Уральский                         07 сентября 2019 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Сидорова В.А., представителя истца Шабайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от ***, которым в удовлетворении требований истца было отказано,

УСТАНОВИЛ:

    Р˜СЃС‚ец обратился СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику СЃ требованием Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, убытков Рё неустойки. Р’ обоснование требований указал РЅР° то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, РІ результате которого пострадал его автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована РІ РЎРђРћ «ВСК», РєСѓРґР° истец обратился Р·Р° получением СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения. *** ответчик произвел ему выплату РІ размере 24 949 СЂСѓР±. Истец посчитал указанную выплату заниженной, обратился Рє эксперту, который установил, что СЃСѓРјРјР° восстановительного ремонта составила 25 200 рублей, Р° утрата товарной стоимости – 4 977,95 СЂСѓР±. РћРЅ обратился Рє ответчику СЃ претензией Рѕ доплате недостающей СЃСѓРјРјС‹, однако, ему было отказано. Решением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 3 Красногорского судебного района Свердловской области РѕС‚ *** истцу было отказано РІ удовлетворении требований РІ полном объеме.

    Р˜СЃС‚ец РЅРµ согласился СЃ таким решением, РІ поданной апелляционной жалобе РїСЂРѕСЃРёС‚ решение отменить, поскольку СЃСѓРґРѕРј нарушены РЅРѕСЂРјС‹ материального права, Р° также неправильно определены обстоятельства дела.

    Р’ судебном заседании истец Рё его представитель поддержали РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы.

    РћС‚ветчик, третье лицо РІ судебное заседание СЃСѓРґР° апелляционной инстанции РЅРµ явились, Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация Рѕ рассмотрении дела размещена РЅР° сайте Красногорского районного СЃСѓРґР° Рі. Каменска-Уральского. РћР± уважительности причин неявки РґРѕ начала судебного заседания лица участвующие РІ деле РЅРµ сообщили, РѕР± отложении дела РЅРµ просили.

    РЎ учетом изложенного, руководствуясь СЃС‚. 167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации дело рассмотрено РІ отсутствие неявившихся сторон.

    Р—аслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела Рё обжалуемое решение РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ апелляционной жалобе, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 1079 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации обязанность возмещения вреда возлагается РЅР° юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности РЅР° праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо РЅР° РёРЅРѕРј законном основании (РЅР° праве аренды, РїРѕ доверенности РЅР° право управления транспортным средством, РІ силу распоряжения соответствующего органа Рѕ передаче ему источника повышенной опасности Рё С‚.Рї.).

    Р’ соответствии СЃ абз. 2 Рї. 3 СЃС‚. 1079 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации вред, причиненный РІ результате взаимодействия источников повышенной опасности РёС… владельцам, возмещается РЅР° общих основаниях (СЃС‚. 1064 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации)

    Р’ силу Рї. 1 СЃС‚. 1064 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

    Р’ случае, РєРѕРіРґР° ответственность Р·Р° причинение вреда застрахована РІ силу того, что ее страхование обязательно, Р° также РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования такой ответственности, лицо, РІ пользу которого считается заключенным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование Рѕ возмещении вреда РІ пределах страховой СЃСѓРјРјС‹ (С‡. 4 СЃС‚. 931 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 15 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере.

    РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками РїРѕ договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 12 Федерального законом РѕС‚ 25.04.2002 N 40-ФЗ "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон РѕР± ОСАГО).

    Р’ соответствии СЃ РїРѕРґРї. "Р±" Рї. 18 СЃС‚. 12 Закона РѕР± ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков РїСЂРё причинении вреда имуществу потерпевшего определяется РІ случае повреждения имущества потерпевшего РІ размере расходов, необходимых для приведения имущества РІ состояние, РІ котором РѕРЅРѕ находилось РґРѕ момента наступления страхового случая.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, изложенным РІ Рї. 39 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 26.12.2017 N 58 "Рћ применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ повреждением транспортного средства, РїРѕ страховым случаям, наступившим начиная СЃ 17.10.2014, определяется только РІ соответствии СЃ Единой методикой определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 19.09.2014 N 432-Рџ (далее - Единая методика).    

    Р˜Р· обстоятельств дела следует, что *** РЅР° перекрестке улиц *** РІ Рі. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием автомобиля В«***В» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Рё РїРѕРґ управлением РЎРёРґРѕСЂРѕРІР° Р’.Рђ. Рё автомобиля В«***В» государственный регистрационный знак *** РїРѕРґ управлением РўСЂРѕРїРёРЅР° Рђ.Р”. Рё принадлежащего РћРћРћ «Экспесс-Сити».

    Р’иновным РІ дорожно-транспортном происшествии признан водитель РўСЂРѕРїРёРЅ Рђ.Р”., который РІРёРЅСѓ РЅРµ оспаривал.

*** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

*** между Сидоровым В.А. и САО «ВСК» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 24 949,60 руб., без проведения технической экспертизы.

*** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 949,60 руб.

    РџРѕР»Р°РіР°СЏ, что размер выплаченного страхового возмещения меньше, чем СЃСѓРјРјР° ущерба, истец обратился Рє независимому эксперту. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет 25 188 СЂСѓР±., утрата товарной стоимости (РЈРўРЎ) – 4 997,95 СЂСѓР±.

    РџСЂРµС‚ензия истца Рѕ доплате недостающей СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, данным РІ Рї. 43 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 26.12.2017 N 58 "Рћ применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РїСЂРё заключении соглашения РѕР± урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший Рё страховщик договариваются Рѕ размере, РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной РІ полном объеме Рё надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 408 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

    Р—аключение СЃРѕ страховщиком соглашения РѕР± урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего РЅР° получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства РїРѕ страховой выплате РІ размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

    РўР°РєРёРј образом, стороны согласовали общий размер ущерба без проведения независимой технической экспертизы (оценки), РїСЂРё этом истец СЃ размером ущерба согласился, Р° РґРѕРІРѕРґС‹ истца Рѕ том, что РІ Соглашение РЅРµ включена величина РЈРўРЎ, противоречат условиям Соглашения, РІ соответствии СЃ которым стороны согласовали общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате.

    РўР°Рє как указанное Соглашение РЅРµ признавалось недействительным, страховщик исполнил СЃРІРѕРё обязательства, предусмотренные соглашением Рѕ выплате страхового возмещения РѕС‚ ***, обязанность страховщика считается исполненной РІ полном объеме Рё надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, исковые требования РІ части взыскания страхового возмещения Рё утраты товарной стоимости удовлетворению РЅРµ подлежат.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ требования Рѕ взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещение расходов РЅР° оплату услуг эксперта, судебных расходов РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРЅС‹ РѕС‚ основных требований РѕР± устранении нарушения прав истца Рё вытекают РёР· факта причинения ему материального вреда, то РЅРµ подлежат удовлетворению Рё данные требования.

    РћС†РµРЅРёРІР°СЏ имеющиеся РІ материалах дела доказательства РІ РёС… совокупности, СЃСѓРґ РІ полной мере соглашается СЃ выводами СЃСѓРґР° первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны РЅР° материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка РїРѕ правилам СЃС‚. 67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РЅРѕСЂРјС‹ действующего законодательства применены СЃСѓРґРѕРј верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р РµС€РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 3 Красногорского судебного района Свердловской области РѕС‚ *** оставить без изменения, апелляционную жалобу истца РЎРёРґРѕСЂРѕРІР° Р’.Рђ. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                 Рќ.Рђ. Пастухова