Решение по делу № 2-5058/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-5058/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г.         г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Огай А.И.,

с участием представителя истца Чуриковой Л.Б.,

представителя ответчика Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Андрея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя Невмержицкой О.Д., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дроздову А.В., причинены механические повреждения. После обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ последнему было перечислено страховое возмещение в размере 145 494,19 руб., не согласившись с указанным размером ущерба, Дроздов А.В. обратился в стороннее экспертное учреждение, которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом комплектующих изделий в размере 222 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о добровольной выплате разницы страхового возмещения в размере 76 605,81 руб. и расходов в размере 9 000 руб. Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ Дроздову А.В. было отказано в выплате указанных сумм.

Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 76 605,81 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя Невмержицкой О.Д., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дроздову А.В., причинены механические повреждения.

Вина водителя Невмержицкой О.Д. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 названного Закона). Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет исходя из требований ст. 7 Закона об ОСАГО: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истец в соответствии с Законом об ОСАГО, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 145 494,19 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из заключения эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа с учетом округления составляет 377 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий и округления составляет 222 100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с заявленной суммой восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (судебная экспертиза), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 172 200 руб.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом как надлежащее доказательство, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, подтвердил, на вопросы сторон пояснил, что к расчету принят возраст транспортного средства, определённый на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом разъяснений содержащихся п. 4.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. По представленным фотоматериалам установлено разрушение корпуса правой фары, являющегося отдельной деталью, имеющей каталожный номер, замена которой принята к расчету. При даче заключения им исследовались только представленные судом материалы, в том числе имеющейся в деле акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Допущена описка в описании исследования по первому вопросу при указании наименования автомобиля.

Суд, анализируя представленное заключение в совокупности с пояснениями судебного эксперта в судебном заседании, а также иными доказательствами, исследованными по делу, не усматривает оснований для сомнений в выводах судебной экспертизы и принимает их за основу для определения размера страхового возмещения, причитающегося истцу. Допущенные при составлении заключения технические описки не могли повлиять на результаты исследования.

Представленные сторонами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом как доказательства стоимости восстановительного ремонта не принимаются, поскольку при даче указанных заключений специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, выводы специалистов противоречат друг другу и заключению судебной экспертизы.

Поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения страховщиком в размере 145 494,19 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 26 705,81 руб. (172 200 руб.- 145 494,19 руб.)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 13 352,90 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Из представленных истцом документов не следует, что расходы понесены в связи с эвакуацией транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Указанные расходы суд полагает необходимым отнести к судебным расходам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика в части подтвержденной документально, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, не требуется представления значительного количества доказательств, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, частичное удовлетворение требований, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден, подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» в размере 1 301 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова Андрея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу иску Дроздова Андрея Владимировича страховое возмещение в сумме 26 705 рублей 81 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 352 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 301 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 17 октября 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Копия верна.

Судья          Н.А. Чижова