Решение от 11.11.2014 по делу № 2-4524/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-4524/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года    г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.B.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорнова С. И., Витебского С. И., Момотов С. В., Снахчьян В. В., Маршаун Л. В., Иванова В. А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, ООО ЖКХ «Ленинский-2» о взыскании убытков, возникших из причинения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Ростова-на-Дону был осуществлен снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вследствие действий по сносу стали открыты подвальные помещения, являющиеся общими, между снесенным домом и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В обозначенный период, жильцы многоквартирного жилого дома, неоднократно обращались в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону (непосредственно к Мэру города), Департамента «ЖКХ и энергетики», Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Государственной жилищной инспекции Ростовской области с просьбами устранить последствия сноса многоквартирного жилого дома, однако указанные органы никаких действий не предприняли. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства культуры Ростовской области дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в список выявленных объектов культурного наследия Ростовской области зданий, представляющих историко-культурную ценность, расположенных в г. Ростове-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ Министерство культуры Ростовской области указало, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия, по которому необходимо заключить охранное обязательство. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону указала, что МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики» был подготовлен проект о признании дома аварийным. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 939, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. В ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений обратились к специалистам ООО    «Проектно-производственная фирма «ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» для составления проектной документации и сметы. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-производственная фирма «ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» предоставила проектную документацию, смету, а также техническое заключение. ДД.ММ.ГГГГ жильцы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> провели общее собрание, которым решили обратиться за защитой своих нарушенных прав в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ жильцы провели повторное собрание, которым утвердили способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, путем взыскания денежных средств с Администрации города Ростова-на-Дону. Утвердили лицо, уполномоченное на открытие счета в банковском учреждении. В соответствии с Жилищным кодексом, собственники определили способ формирования бюджета путем взыскания денежных средств с Администрации города Ростова-на-Дону. Истцы полагают, что на основании ст. 1069 ГК РФ имеют право на защиту своих имущественных прав, как собственников помещений, расположенных по адресу г<адрес>, по средствам установления способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества, за счет средств, причитающихся собственникам как лицам, которым был причинен вред виновными действиями ответчика. Истцы ссылаются на то, что им был причинен ущерб, выразившийся в существенных деформациях многоквартирного жилого дома, а также помещений истцов в частности считают, что в действиях, бездействии ответчика имеется вина в причинении ущерба имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как ответчиком были осуществлены действия по сносу многоквартирного жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, имевшем номер <адрес> а также дальнейшее бездействие по устранению причин, послуживших основанием для разрушения фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осуществив снос многоквартирного жилого дома, ответчик не осуществлял действий по закрытию образовавшихся отверстий, его бездействие в устранении последствий сноса аварийного дома, носящее длящийся характер, неоднократно приводило к затоплению обозначенных подвальных помещений талыми, дождевыми водами. В обоснование причинения вреда действиями ответчика истцы ссылаются на Заключение о техническом состоянии строительных конструкций 214-05-ОБ-ПЗ, Здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также, после осуществления сноса указанного дома, жильцы неоднократно обращались в соответствующие органы с просьбами устранить последствия сноса дома, закрыть подвальные помещения, а также перекрыть водонесущие коммуникации, однако ответчиком не были предприняты меры по устранению данных обстоятельств. Размер, возмещаемого вреда был определен, на основании составленных специалистами смет, основанных на Заключении о техническом состоянии строительных конструкций 214-05-ОБ-ПЗ, Проектной документации (конструктивные решения) 214-05-КР, а именно Локальной сметой № по проведению капитального ремонта, на основании проектной документации по зданию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сумма ремонта по которому определена в размере 10232862 рублей 10 копеек, а также сметы по проекту закрепления грунтов в основании фундаментов армированием методом цементации 464-2014-СМ, Том 2, составленной в рамках «Капитального ремонта существующего 3-х этажного жилого дома с административными помещениями по адресу: <адрес>. Также при сносе ответчик не осуществил перекрытие водоснабжающих коммуникаций в подвальных помещениях, что также привело к затоплению подвала. Впоследствии данные подтопления повлекли разрушение фундамента, что в свою очередь отобразилось на разрушении стен, квартир собственников. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону сумму в размере 14729944 рублей 10 копеек как средства, направленные для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73200 рублей, уплаченную при подаче искового заявления сумму в размере 320000 рублей, затраченную на детальное обследование конструкций, проектов капитального ремонта и закрепления грунтов здания по переулку <адрес>, положенных в основу расчета цены искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истцы просят суд взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону сумму в размере 14729944 рублей 10 копеек убытков, возникших из причинения вреда имуществу истцов, на лицевой счет №, открытый в банке получателя: Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы», г. Ростов-на-Дону; к/с 30101810900000000991, БИК 046015991, ИНН 7702000406, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73200 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, сумму в размере 320000 рублей, затраченную на детальное обследование конструкций, проектов капитального ремонта и закрепления грунтов здания по <адрес>, положенных в основу расчета цены искового заявления.

В судебное заседание явились представители истцов Проноза В.А. и Марков А.А., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить. Дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Маныч Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону Ивахнина Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону Лежнина М.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве, применить срок исковой давности.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица ООО ЖКХ «Ленинский-2» Королева И.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований не признала, просила разрешить спор на усмотрение суда.

Истцы Подгорнова С.И., Витебский С.И., Момотов С.В., Снахчьян В.В., Маршаун Л.В., Иванова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеются заявления от истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей третьих лиц Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля Немчинова П.Д., суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в доме <адрес>.

Иванова В.А. является собственником квартиры № дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №.

Витебскому С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, комнаты №, общей площадью 125,5 кв.м., расположенное в подвале 3-этажного жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №.

Момотова В.В. является собственником нежилого помещения (бывшие квартиры №) комнаты на 1-м этаже №, комнаты на антресоли №; комнаты на 2-м этаже №, общей площадью 128,9 кв.м., расположенного в подвале 3-этажного жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №.

Подгорнова С.И. является собственником нежилого помещения (бывшая квартира №) общей площадью 42,6 кв.м., номера на поэтажном плате: № Этажность 1 Лит. А дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №.

Снахчьян В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (бывшая квартира №), комнаты №, общей площадью 71 кв.м., расположенные на 1-м этаже 3-этажного здания Лит. А в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №.

Маршаун Л.В. на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 49,9 кв.м., Этаж 3 Лит. А, расположенная в доме <адрес>.

Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен в ДД.ММ.ГГГГ, кирпичный, состоит из 11 квартир и 4-х нежилых помещений. Данный дом принят на баланс МУФЗ Ленинского района г. Ростова-на-Дону в сфере ЖКК от АОЗТ «Тавр» с 1997 года, без средств для проведения капитального ремонта. Все квартиры и нежилые помещения принадлежат гражданам на праве частной собственности, муниципальная собственность в данном доме отсутствует.

15 ноября 2010 года Приказом Министерства культуры Ростовской области № 53-н «О включении в Список выявленных объектов культурного наследия Ростовской области зданий, представляющих историко-культурную ценность, расположенных в г. Ростове-на-Дону» «Здание «Общества Взаимного Кредита» 1884 года, восстановлено в 1950 года (арх. И.В. Баглай), расположенное по адресу: <адрес> было включено в список выявленных объектов культурного наследия Ростовской области зданий, представляющих историко-культурную ценность, расположенных в г. Ростове-на-Дону.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 939 от 21.12.2011 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно п. 3 Постановления собственникам помещений в течение 2-х лет со дня принятия настоящего постановления необходимо осуществить реконструкцию многоквартирного дома по <адрес> в соответствии с заключениями Министерства культуры Ростовской области от 23.09.2011 года № 01-16а/2840-Н и от 20.10.2011 года № 01-16а/3047-Н.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что аварийное состояние их дома вызвано сносом администрацией города в ДД.ММ.ГГГГ соседнего жилого дома по <адрес>. Истцы указывают, что вследствие осуществления действий по сносу дома оказались открыты подвальные помещения, являющиеся общими для двух соседних домов, что стало причиной регулярного затопления подвала и привело к проседанию фундамента.

Однако истцами не представлено доказательств того, что Администрация г. Ростова-на-Дону осуществляла действия по сносу многоквартирного дома по <адрес> либо выступала заказчиком по муниципальному контракту на снос строений.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций дома <адрес>, выполненному ООО «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект», представленному истцами в обоснование заявленных требований, на основании результатов технического обследования можно сделать выводы, что в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» строительные конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Для восстановления эксплуатационной надежности требуется капитальный ремонт.

Согласно Заключению в результате обследования установлено, что основной причиной деформации фундамента здания является неравномерная осадка, вызванная просадкой грунтов основания фундаментов вследствие замачивания их атмосферными осадками через разрушенные участки отмостки и техногенными водами из водонесущих коммуникаций. После разборки соседнего строения остался не засыпанным подвал, в котором скапливались атмосферные осадки, а также были оставлены не заглушенными водонесущие трубы. Значительное влияние на состояние стен оказала разборка соседнего здания с восточной стороны от существующего жилого дома. При разборке водонесущие коммуникации не были заглушены и длительное время после разборки площадка и прилегающая территория обводнялись.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей истцов свидетель Немчинов П.Д. вода из подвалов была откачена в ДД.ММ.ГГГГ и подвалы были засыпаны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ необходимо наличие ряда условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие вины.

В данном случае, суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что убытки возникли именно в результате действий (бездействия) Администрации г. Ростова-на-Дону, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации г. Ростова-на-Дону и причинением дому повреждений, послуживших причиной его разрушения.

Как следует из акта обследования помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к недопустимому состоянию конструкций привели следующие причины: неравномерные осадки здания, вызванные просадкой грунтов оснований фундаментов, при их длительном замачивании атмосферными и бытовыми водами; аварийное состояние водонесущих коммуникаций и канализационной системы, как в самом здании, так и на прилегающей территории; длительная эксплуатация здания без проведения своевременных капитальных ремонтов конструкций и коммуникаций; замачивание подвала атмосферными и бытовыми водами.

Между тем, из данного акта не следует, что именно в результате сноса дома по <адрес>, наличия не засыпанных подвальных помещений после сноса дома и не отключенных после сноса дома коммуникаций, причинены повреждения соседнему дому по <адрес>.

Как установлено судом, дом по <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, имеет физический износ, его состояние требует капитального ремонта. Каких-либо доказательств, подтверждающих что с момента восстановления дома производился капитальный ремонт дома, суду не представлено.

Вместе с тем, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций дома <адрес>, выполненное ООО «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект», не может являться подтверждением причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и состоянием жилого дома, так как вывод о причинах деформации дома сделан не путем осмотра самого объекта, а предположительно из представленных документов, целью данного заключения не являлось установление причины разрушения жилого дома. Кроме того, специалист, изготовивший данное заключение не мог достоверно установить истинную причину деформаций здания, так как из пояснений представителей истцов и свидетельских показаний Немчинова П.Д. следует, что еще в октябре 2011 года вода из подвала была откачена и подвал засыпан.

Из представленных в материалы дела технических заключений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперты не ставят возникновения недостатков жилого дома истцов в зависимость от наличия либо отсутствия домовладения по <адрес>, то есть отсутствует причинно-следственная связь между сносом дома по <адрес>, и аварийным состоянием дома истцов.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства того, что собственники жилого дома по <адрес> предпринимали меры по содержанию своего дома в надлежащем состоянии в соответствии с нормами жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ, согласно которой к обязанностям собственника относится бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исковые требования истцов о взыскании денежных средств с Администрации г. Ростова-на-Дону для формирования фонда капитального ремонта основаны на положениях ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, п.п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которым, собственники помещений в многоквартирном доме, с момента приобретения помещения в собственность несут бремя расходов на содержание своего имущества и принимают решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взносов на капитальный ремонт в части, превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным размером фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершения операций, с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 170 ЖК РФ предусмотрено право выбора собственниками помещений в многоквартирном доме одного из способов формирования фонда капитального ремонта:

Перечисление взносов на капитальный на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

Перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Иных способов формирования фонда капитального ремонта законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Областной закон Ростовской области от 11.06.2013 года № 1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» регламентирует обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ростовской области, в рамках создания региональной системы капитального ремонта МКД.

Согласно, ч. 3 ст. 7 Закона собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с ч. 2 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть:

товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах;

осуществляющие управление многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, обязаны заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом уплата собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считается его заключением. При этом собственники помещений в этом многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом многоквартирном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений, расположенных по адресу: <адрес>, определили, что формирование фонда капитального ремонта будет осуществлено посредством взыскания денежных средств с Администрации г. Ростова-на-Дону, как лица, причинившего убытки имуществу собственников. Также решением общего собрания определено лицо, на которое возложена обязанность по открытию счета, на котором будут содержаться денежные средства, предназначенные для проведения капитального ремонта.

Из представленного протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетный счет на имя Подгорнова С. И. открыт для перечисления средств на капитальный ремонт.

Вместе с тем, как следует из уточненных исковых требований, требования заявлены о взыскании убытков, возникающих из причинения вреда имуществу жильцов дома, при этом, согласно уточненным требованиям истцы просят перечислить сумму убытков, возникших из причинения вреда имуществу жильцов на расчетный счет, открытый на имя Подгорновой С.И.

Таким образом, требования истцов и в части перечисления денежных средств на открытый на имя Подгорновой С.И. расчетный счет противоречит требованиям закона и не имеет под собой правовых оснований.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявлением представителя Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, со ссылкой на то, что истцам о значительной деформации фундамента их дома было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, №; от ДД.ММ.ГГГГ, №, однако с исковым заявлением о взыскании денежных средств истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенных норм материального права в их нормативном единстве с предписаниями абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске либо соответствующей части искового требования.

Однако, суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав прошло три года.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с Администрации г. Ростова-на-Дону денежных средств для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 320000 рублей, затраченных на капитальное обследование конструкций, проектов капитального ремонта и закрепления грунтов здания по <адрес> также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░