Решение по делу № 33-14045/2018 от 10.07.2018

Судья Галкина И.В. Дело № 33-14045/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Киселевой Е.И. к Садовникову В.А., Органу местного самоуправления «Администрация городского округа Красноуфимск» о вселении в жилое помещение, заключении договора социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Садовникова В.А. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.05.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Киселева Е.И. обратилась в суд с иском к Садовникову В.А., Администрации городского округа Красноуфимск, просила вселить ее в квартиру по адресу: "Адрес"; обязать Администрацию городского округа Красноуфимск заключить с нею договор социального найма в отношении указанной квартиры; разделить между истцом и ответчиком лицевые счета на оплату коммунальных услуг в отношении указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: "Адрес" находится в муниципальной собственности. Право пользования квартирой имеют истец и ответчик. Истец в квартире не проживала вынужденно, поскольку с матерью ответчика возникли конфликтные отношения, кроме того, она обучалась в медицинской академии, срок обучения до июля 2018 г. По окончанию обучения она должна будет работать в Красноуфимской районной больнице, так как ею заключен целевой договор с данной больницей. Другого жилого помещения для проживания у истца не имеется. Истец обращалась в Администрацию с просьбой о заключении с ней договора социального найма в отношении квартиры, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что необходимо согласие ответчика на заключение такого договора.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Киселева Е.И. была вселена в квартиру по адресу: "Адрес". На Орган местного самоуправления «Администрация городского округа Красноуфимск» возложена обязанность заключить с Киселевой Е.И. договор социального найма в отношении указанной квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу Киселевой Е.И. с Садовникова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

С таким решением в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик, просит решение в данной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не доказано наличие право пользования спорным жилым помещением. Указано на несогласие с ранее вынесенным решением суда, согласно которому истец сохранила право пользования спорным жилым помещением, однако такого права у истца не возникло, поскольку Киселева Е.И. в спорную квартиру не вселялась и никогда там не проживала. Указывают на отсутствие нуждаемости истца в спорном жилом помещении, поскольку и членов ее семьи на территории города Красноуфимска имеются в собственности жилые помещения, пригодные для проживания.

Не согласны, что именно с истцом должен быть заключен договор социального найма. Вся квартира не может быть передана по договору социального найма истцу, поскольку нанимателем спорного жилого помещения также является Садовников В.А. Указывают, что спорное жилое помещение – квартира, состоит из двух комнат, которые не являются изолированными. Неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора найма, кроме того, порядок пользования данным жилым помещением между сторонами не определен.

Также в качестве довода апелляционной жалобы указывают на то обстоятельство, что истец свои обязанности по содержанию жилья не исполняла.

Представителем истца Киселевым В.В., действующим на основании доверенности от 16.09.2016 сроком на 5 лет, поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Садовников В.А., его представитель Запальнова М.Д., действующая на основании доверенности от 08.10.2016 сроком на три года, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Киселева Е.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав принятые в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное доказателства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является двухкомнатная квартира "№" в доме "№" по "Адрес" (далее по тексту – квартира, спорная квартира) которая находится в собственности муниципального образования городской округ Красноуфимск, внесена в реестр муниципального имущества под номером 107645 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена деду истца, отцу ответчика – С.А.К., как военнослужащему, на состав семьи 4 человека, включая самого С.А.К., а также его супругу и двух дочерей С. и О., на основании решения исполкома от 27.04.1998 № 419, что подтверждается корешком ордера от 05.05.1998 № 99.

Истец Киселева Е.И., "Дата" года рождения, является дочерью К.О.А., которая является дочерью С.А.К. и указана в ордере в качестве члена семьи нанимателя.

Ответчик Садовников В.А., "Дата" года рождения, является сыном нанимателя С.А.К.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в квартире по месту жительства зарегистрированы истец с "Дата" и ответчик с "Дата", то есть стороны зарегистрированы в квартире со дня своего рождения.

Судом первой инстанции также было установлено, что в 1995 г. истец в малолетнем возрасте выехала из спорной квартире вместе со своей матерью К.О.А., соответственно, выезд истца из спорной квартиры был вынужденным. После достижения совершеннолетия "Дата" истец в квартиру не вселялась, так как проходила обучение в ГБОУ ВПО «Уральский государственный медицинский университет» с 01.09.2012 по 25.08.2018. Обратилась в суд с настоящим иском о вселении 05.06.2018.

После смерти нанимателя С.А.К. в 2000 г. квартирой фактически пользовалась мать ответчика Садовникова В.А. - С.С.М., с которой 28.03.2005 был заключен договор социального найма жилого помещения.

Впоследствии по договору передачи квартиры в собственность граждан от 14.05.2014 указанное жилое помещение было передано в собственность ответчика Садовникова В.А. и его матери С.С.М. в равных долях.

Решением Красноуфимского районного суда от 02.02.2017 договор передачи квартиры в собственность граждан от 14.05.2014, заключенный между ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» и С.С.М., Садовниковым В.А. был признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки, указанная квартира возвращена в собственность муниципального образования городской округ Красноуфимск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2017 было изменено в части разрешения искового требования Садовникова В.А. к К.О.А. (мать истца), а также в части разрешения требования К.О.А. к Садовникову В.А., органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск». К.О.А. признана утратившей право пользований спорной квартирой, в удовлетворении исковых требований К.О.А. отказано. В остальной части решение суда от 02.02.2017 оставлено без изменения.

При этом указанными судебными постановлениями подтверждено наличие у истца права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что и истец, и ответчик приобрели равное право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, так как были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. А учитывая наличие у истца права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование истца о вселении в эту квартиру.

С указанными выводами суда перовой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика, о том право пользования спорным жилым помещением у истца не возникло отклоняются, поскольку факт наличия права пользования спорной квартирой подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями. В установленном законом порядке истец утратившей право пользования спорной квартирой не признана.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права пользования спорной квартирой, судебная коллегия во внимание не принимает, а представленные ответчиком дополнительные доказательства в подтверждение факта отсутствия у истца права пользования спорной квартирой выводы вступивших в законную силу судебных постановлений не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца нуждаемости в пользовании именно спорной квартирой в связи с наличием у родителей истца жилых помещений на праве собственности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о вселении истца в спорную квартиру и тот факт, что порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не определен, стороны вправе пользоваться всей квартирой совместно, учитывая, что у них в отношении квартиры имеются равные права и обязанности.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования истца о возложении на орган местного самоуправления «Администрация городского округа Красноуфимск» обязанности по заключению с истцом договора социального найма в отношении спорной квартиры.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, учитывая положения статей 672, 674, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключен, в спорной квартире никто из лиц, имеющих право пользования жилым помещением, не проживает, соответственно истец имеет право на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры именно с нею.

Порядок заключения договора социального найма после смерти нанимателя урегулирован в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Иных норм, регулирующих порядок заключения договора социального найма в случае смерти нанимателя, а также в случае спора между лицами, имеющими право пользования такой квартирой, кому быть нанимателем квартиры по договору социального найма, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по договору социального найма, учитывая, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, имеют равные права и обязанности в отношении спорной квартиры, к соглашению, кому быть нанимателем по договору социального найма, не пришли, судебная коллегия приходит к выводу, что договор социального найма в отношении спорной квартиры может быть заключен с истцом и ответчиком, как с сонанимателями, то есть в договоре социального найма на стороне нанимателя будут выступать два лица.

Учитывая изложенное, учитывая, что ответчик возражает против заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры с истцом, как нанимателем, то в удовлетворении данного искового требования истца надлежит отказать, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой решения суда в части одного из исковых требований истца и принятием в данной части нового решения об отказе в иске, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежит изменению путем взыскания в счет возмещения указанных расходов 300 руб. (за одно исковое требование).

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., учитывая, что апелляционная жалоба ответчика была частично удовлетворена.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2018 в части удовлетворения искового требования о возложении обязанности на орган местного самоуправления «Администрация городского округа Красноуфимск» по заключению с Киселевой Е.И. договора социального найма квартиры "№" в доме "№" по "Адрес" – отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Садовникова В.А. в пользу Киселевой Е.И. расходов по оплате государственной пошлины изменить, указав на взыскание в счет возмещения данных расходов 300 руб.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Взыскать с Киселевой Е.И. в пользу Садовникова В.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина