Решение от 12.04.2023 по делу № 2-710/2023 от 15.03.2023

    Дело № 2-710/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-000671-32)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        12 апреля 2023 года                                                                                                  город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истца Заикиной Г.А. по доверенности Галайба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заикиной Г. А. к Хромовой О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хромова Р. З., Курнатовской Н. С. о разделе земельного участка в натуре,

установил:

Заикина Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: прекратить право её собственности на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 592 кв.м, по адресу: <адрес>; произвести раздел земельного участка с кадастровым №, общей площадью 592 кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером Осиповым А.С., согласно которой условный номер земельного участка ЗУ1 имеет следующие характерные точки координат:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

условный номер земельного участка ЗУ2 имеет следующие характерные точки координат:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 211 кв.м, по адресу<адрес>, в соответствии с характерными точками координат:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Требования мотивированы тем, что она является собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 592 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-676/2020. Также ей на праве собственности принадлежит здание с кадастровым №, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенное на указанном земельном участке, на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-428/2019. Совладельцами земельного участка являются Хромова О.С., несовершеннолетний Хромов Р.З., в интересах которого действует его мать Хромова О.С., и Курнатовская Н.С., однако их право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Курнатовской Н.С. на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым №, расположенное на вышеуказанном земельном участке общей площадью 47,1 кв.м по адресу: <адрес>; Хромовой Н.С. и Хромову Р.З. на праве собственности принадлежат по 50/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, площадью 43,3 кв.м по указанному выше адресу. Первоначально на земельном участке был расположен жилой дом, представлявший собой единый объект недвижимости. При этом ранее ей на праве собственности принадлежало 75/792 долей в праве, Хромовой Г.И. (правопредшественнику Хромовой О.С. и Хромова Р.З.) – 41/132 долей в праве, Курнатовской Н.С. – 41/132 долей в праве, Тюрину П.Е. – 225/792 долей в праве на домовладение. Указанное домовладение являлось единым объектом недвижимости, имеющим площадь 157,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом. Однако между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, каждый сособственник пользовался своей частью, имеющей отдельных вход, при этом части дома были соединены общими стенами. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 от 27 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Курнатовской Н.С. о выделении жилого дома в натуре, в собственность Курнатовской Н.С. была передана часть жилого дома площадью 47,1 кв.м, в собственность Хромовой Г.И. передана часть жилого дома площадью 43,3 кв.м. Указанным решением установлено, что указанный дом состоит из двух самостоятельных частей дома, не связанных ничем между собой, кроме общей стены. Впоследствии заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Заикиной Г.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, в соответствии с которым прекращено право общей долевой собственности Заикиной Г.А. на 75/792 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращено право собственности Михальчук А.Н. и Машининой (Соловьевой) Т.Н. (правопреемников Тюрина П.Е.) на 225/792 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 157,4 кв.м, признано право собственности Заикиной Г.А. в целом на жилой дом площадью 44,4 кв.м. Таким образом, в настоящий момент домовладение разделено в натуре между сособственниками на основании указанных решений, т.е. представляет собой дом блокированной застройки. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 августа 2020 года за ней признано право собственности на 36/100 долей на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 592 кв.м., по адресу: <адрес>. Решением суда от 17 ноября 2022 года изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с «индивидуальное жилищное строительство» на «блокированная жилая застройка». Между пользователями земельного участка сложился порядок пользования в соответствии с соглашением от 10 февраля 2020 года. Однако данное соглашение не подписано одним из сособственников Курнатовской Н.С., которая в жилом доме не проживает, связь с ней отсутствует. Она, имея намерение разделить указанный земельный участок в соответствии с долями и выделить свою долю в праве общей собственности в натуре, обратилась к кадастровому инженеру Осипову А.С., который подготовил схему расположения земельных участков в результате раздела на 2 самостоятельных земельных участка с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. В соответствии с указанной схемой ей предоставляется земельный участок площадью 211 кв.метров, при этом будут соблюдены требования, предъявляемые к образованию земельных участков, установленные действующим законодательством, в том числе Правил землепользования и застройки г. Иванова.

Истец Заикина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представителя на участие в деле.

Представитель истца Заикиной Г.А. по доверенности Галайба В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, указав, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, спор между ними отсутствует, препятствием в разделе земельного участка является отсутствие лишь волеизъявления ответчика Курнатовской Н.С., которая не выходит на связь.

Ответчик Хромова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хромова Р.З., в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных в адрес суда письменных пояснениях указала, что она знакома с заявленными требованиями, против их удовлетворения не возражает.

Ответчик Курнатовская Н.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на заявленные требования, где просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с отсутствием возражений представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3абз. 1 п. 3).

Судом установлено, что по данным ЕГРН Заикина Г.А. является собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 592 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>. Границы и координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь имеет статус уточненная. Право собственности иных сособственников данного земельного участка в установленном порядке не зарегистрировано (л.д. 15-17, 82).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2022 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, общей площадью 592 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на «блокированная жилая застройка» (л.д. 41-46).

На указанном земельном участке расположены:

- здание, назначение-жилое, площадью 44,4 кв.м, с кадастровым №, находящееся в собственности Заикиной Г.А. с 20 ноября 2019 года, основание заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-428/2019 от 02 июля 2019 года (л.д. 18-20, 24-29, 78-80);

- жилое помещение (помещение лит А,А1), площадью 47,1 кв.метр, с кадастровым №, собственником которого является Курнатовская Н.С. с 09 декабря 2011 года (л.д. 70-73);

- жилое помещение, площадью 43,3 кв.метра, с кадастровым №, который находится в общей долевой собственности Хромовой О.С. доля в праве 50/100, и несовершеннолетнего Хромова Р.З. доля в праве 50/100, с 03 ноября 2015 года (л.д. 47-49, 74-77).

Истцом заявлено требование о разделе вышеуказанного земельного участка с целью прекращения права общей долевой собственности на него и выделе ей отдельного земельного участка.

Согласно положениям ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

                                                                В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам предъявляются требования о том, чтобы образование земельных участков не приводило к изломанности границ, а также к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

При разрешении заявленных сторонами требований о разделе в натуре земельного участка, суд исходит из закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

Поскольку сторонами ранее разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности на ранее существующий жилой дом по адресу: <адрес>, что следует из представленных к иску судебных актов и технического паспорта на 1991 год (л.д. 21-23, 24-30, 35-40), в настоящее время на земельном участке существуют отдельные строения, право собственности на которые зарегистрировано за каждой из сторон, обстоятельств, подтверждающих невозможность раздела спорного земельного участка, при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного земельного участка в натуре между сторонами.

Стороной истца к иску приложено соглашение об определении долей порядка пользования земельным участком от 10 февраля 2020 года, в соответствии с которым стороны как владельцы отдельных жилых строений установили следующий порядок владения и пользования земельным участком по адресу: <адрес>: Хромова О.С., Хромов Р.З. и Курнатовская Н.С. владеют и пользуются частью земельного участка площадью 381 кв.метр, что соответствует 64/100 долями занимаемой части земельного участка с указанием границ характерных точек координат, а Заикина Г.А. владеет и пользуется частью земельного участка площадью 211 кв.метров, что соответствует 36/100 долям занимаемой части земельного участка с указанием границ характерных точек координат. Данное соглашение подписано Заикиной Г.А., Хромовой О.С., действующей как за себя, так и за несовершеннолетнего Хромова Р.З., подпись Курнатовской Н.С. на нем отсутствует (л.д. 31-32).

Сторона истца в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что между сторонами в настоящее время указанный в соглашении порядок пользования спорным земельным участком сохраняется достаточно длительный период времени, споры между ними отсутствуют, данный порядок также отражен в схеме кадастрового инженера Осипова А.С., приложенной к настоящему иску (л.д. 33-34).

В соответствии с указанной схемой спорный земельный участок разделен на две изолированные друг от друга части размерами: предполагаемый к выделу Заикиной Г.А. участок А площадью 211 кв.метров, участок Б площадью 381 кв.метр, граница между ними имеет изломанность, раздел учитывает наличие объектов недвижимого имущества в собственности у каждой из сторон (л.д. 33-34).

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие возражений иных участников общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что при разделе земельного участка с кадастровым №, общей площадью 592 кв.м, по адресу: <адрес>, по предложенному истцом варианту (схеме кадастрового инженера Осипова А.С.) не будут нарушены законные права и интересы сособственников, поскольку соблюдаются размеры площади вновь образуемых участков размеру долей каждого из них, он учитывает сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Иного суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано.

    При таких обстоятельствах требования Заикиной Г.А. о разделе земельного участка в натуре по предложенному ей варианту подлежат удовлетворению.

При этом право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 592 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 211 ░░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 381 ░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.