Решение по делу № 33-2232/2023 от 24.08.2023

Судья Панеш Х.А. (I инст. № 2-863/2023)                                Дело № 33-2232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                            19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Муращенко М.Д., Боджокова Н.К.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шеремета ФИО10 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Шеремет ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить;

- взыскать с Шеремет ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан МВД по Республике Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № КПП № ОГРН № р/счет № кор/счет № БИК № в банке <данные изъяты>», адрес: <адрес>, в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шеремету А.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО13 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля под управлением Шеремета А.Ю., принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шеремет А.Ю. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования № В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное событие страховым, АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору ОСАГО, Шеремет А.Ю. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, таким образом, Шеремет А.Ю. является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. В связи с тем, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО и на основании п. 5 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило Страховщику потерпевшего страховое возмещение в рамках соглашения о прямом возмещении убытков на сумму <данные изъяты> рублей, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.08.2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Шеремет А.Ю. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.08.2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля под управлением Шеремета А.Ю., принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шеремет А.Ю.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное событие страховым, АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору ОСАГО и полису САО «РЕСО-Гарантия» серии №, ФИО6 является правообладателем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действие страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством значится ФИО7

При этом Шеремет А.Ю., управлявший данным транспортным средством на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред имуществу ФИО5

В связи с тем, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО и на основании п. 5 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило Страховщику потерпевшего страховое возмещение в рамках соглашения о прямом возмещении убытков на сумму 100.000 рублей, Шеремет А.Ю. является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. ст. 56, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом признания иска ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходил из того, что последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему были разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шеремета ФИО14 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –               Р.З. Тачахов

Судьи:                      М.Д. Муращенко, Н.К. Боджоков