Решение по делу № 33-2687/2019 от 20.02.2019

Судья: Васильев Д.С. Дело № 33-2687/2019

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Власкиной Е.С., Мащенко Е.В.         

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2019 года материал по частной жалобе ООО «Строительный комплекс СтройМастер» на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 января 2019 года, которым удовлетворено заявление Филяса Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов.

Взысканы с ООО «Строительный комплекс СтройМастер» в пользу Филяса И.В. расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя заявителя – Ленченко М.В., судебная коллегия

установила:

Филяс И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В заявлении указал, что 21 мая 2018 года заключил с Ленченко М.В. договор возмездного оказания услуг, для представления его интересов по гражданскому делу, по иску к ООО «Строительный комплекс «СтройМастер».

Стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 рублей.

Решение суда от 10 сентября 2018 года по спору между сторонами состоялось в пользу истца, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу понесенные расходы.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Строительный комплекс СтройМастер».

В частной жалобе просило определение отменить.

Как указывает автор частной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства.

2

Так, уведомление о дате и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов назначенное на 18.01.19. прибыло в место вручения только 19.01.2019, а получено подателем жалобы – 22.01.2019

Считает, что суд должен был проверить надлежащее уведомление сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная

коллегия приходит к следующему.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что лицо, участвующее в деле ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» о времени и месте слушания дела не было извещено.

Как видно из почтового идентификатора с сайта Почта России, почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов на представителя, в отношении ООО «Строительный комплекс «СтройМастер», прибыло к месту вручения 19.01.2019 года, и было получено 22.01.2019 года.

Указанные нарушения процессуального права являются существенными и на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что определение суда было принято с нарушением норм процессуального права, а именно без надлежащего уведомления лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

3

понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2018 года, исковые требования Филяса И.В. были удовлетворены частично.

При рассмотрении указанного гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в пользу заявителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 января 2019 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Взыскать с ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» в пользу Филяса И.В. расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Частную жалобу ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи