Решение от 13.02.2024 по делу № 22-194/2024 от 15.01.2024

Председательствующий Дело № 22-194

Сиухина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 февраля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Андреещевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Воронежа Бурсова Ю.А., дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа Исаева В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Кониковой Е.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор в части назначенного осужденному наказания оставить без изменения, мнение адвоката Андреещевой О.В., объяснения осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый 10 ноября 2017 года Таловским районным судом Воронежской области по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года; постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 28 октября 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 13 февраля 2024 года составляет 2 месяца 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 10 июля 2023 года назначенное ФИО1 наказание было усилено до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исключением из приговора решения о применении к осужденному ст. 73 УК РФ.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года апелляционное постановление Воронежского областного суда от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы.

Срок отбытого по данному приговору наказания составил 5 месяцев 17 дней.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон со вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, посредством сети Интернет зашел в мессенджер «Телеграмм», где в переписке с неустановленным лицом в чате «<данные изъяты>» оформил заявку на приобретение наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, после чего посредством мобильного телефона осуществил перевод денежных средств через приложение «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей за приобретаемое им наркотическое средство. Затем ФИО1 получил сообщение в чате «<данные изъяты>» о месте нахождения наркотического средства с изображением места и географическими координатами участка местности, расположенного у <адрес>. В тот же день примерно в 12 часов ФИО1 прибыл по указанному адресу, где на земле обнаружил сверток в изоленте черного цвета с находящимся внутри веществом светло-бежевого цвета в виде порошка и кристаллов массой <данные изъяты> грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство в значительном размере – а - пирролидиновалерофенон (a-PVP) и является производным наркотического средства - N- метилэфедрона, после чего спрятал данный сверток с наркотическим средством в левый карман надетой на нем куртки.

Примерно в 13 часов у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ПППСП УМВД России по г. Воронежу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, расположенный по адресу: <адрес>, для составления административного материала. При личном досмотре в присутствии двух понятых ФИО1 на предложение выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, ответил отказом, после чего сотрудник полиции обнаружил и изъял из левого кармана куртки, надетой на ФИО1, сверток, обмотанный изолентой черного цвета с находящимся внутри наркотическим средством.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Воронежа Бурсов Ю.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания. Автор представления считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, способа и обстоятельств его совершения, личности ФИО1, его преступных мотивов и целей, невозможно его исправление без реального отбывания наказания. Принимая во внимание принцип справедливости, окончательно назначенное ему судом наказание в виде условного осуждения прокурору представляется мягким, поскольку в этом случае условное осуждение ставит под сомнение достижение основных задач уголовного закона: охрана от преступных посягательств прав и свобод человека, собственности, предупреждение преступлений. Обращает внимание, что срок условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания по предыдущему приговору истек лишь 31 января 2022 года, а новое преступление им совершено спустя менее года в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Однако при вынесении приговора районный суд не разрешил вопрос о неотбытой ФИО1 части дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 года, не присоединил неотбытое дополнительное наказание к вновь назначенному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ. Помимо этого, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно установил в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений в действиях ФИО1, тогда как он был судим по предыдущему приговору за неумышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ не образует рецидива. В связи с этим данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. Кроме этого, обращает внимание, что во вводной части приговора не указана фамилия государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа ФИО13, который наряду с государственным обвинителем ФИО9 также фактически принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела судом.

Просит приговор районного суда изменить:

- увеличить размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, к которому полностью присоединить на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2017 года в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев 14 дней;

- дополнить вводную часть приговора указанием об участии государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа ФИО12;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений в действиях ФИО1 в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Аналогичные доводы изложены в дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа ФИО7

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Горюнова Я.Ю. считает доводы представления прокурора несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, которое существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Однако в дальнейшем, мотивируя принятое решение в части назначенного наказания, районный суд указал, что не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку указанное состояние не находится в причинно-следственной связи с совершенным преступлением и не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, в приговоре допущены противоречивые выводы относительно доказанности нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и влияния этого состояния на его преступное поведение.

В связи с этим апелляционная инстанция находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения при совершении преступления, что существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Наказание ФИО1 назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который работает, характеризуется удовлетворительно, нуждается в лечении по поводу наркомании, а также с учетом смягчающих и иных обстоятельств, имеющих значение.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вывод районного суда о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, является мотивированным, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования действующего законодательства.

Как усматривается из приговора районного суда, при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений. Однако этот вывод суда не соответствует положениям уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление.

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории неосторожных деяний.

Таким образом, районный суд необоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в связи с этим - смягчению.

Принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств и рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, апелляционная инстанция, смягчая назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить ссылкой на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания доводы апелляционных представлений о необходимости усиления назначенного осужденному наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы и направления его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима с учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, раскаяния осужденного в содеянном.

При этом, ставя вопрос об усилении назначенного ФИО1 наказания, авторы представлений не приводят конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерной мягкости назначенного наказания и возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционных представлений в той части, что несмотря на то, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору, и данное наказание им не было отбыто и на момент постановления нового приговора, суд первой инстанции не принял решение о присоединении указанного неотбытого дополнительного наказания к вновь назначенному наказанию вопреки положениям ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В связи с этим приговор следует изменить, назначив ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательное наказание путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого осужденным дополнительного наказания по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое на момент вынесения настоящего постановления составляет 2 месяца 21 день.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции в качестве государственных обвинителей принимали участие помощники прокурора Ленинского района г. Воронежа ФИО11 и ФИО12 Причем в прениях с обвинительной речью выступал последний. Однако во вводной части приговора помощник прокурора ФИО12 не указан в качестве государственного обвинителя, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с доводами апелляционных представлений дополнить вводную часть приговора указанием об участии при рассмотрении дела в суде первой инстанции государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░12;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░░░ 21 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░