Решение по делу № 8Г-4697/2020 от 27.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                88-6924/2020

                                                      № дела суда1-й инстанции 2-2259/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО7,

Судей ФИО3, и ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.10.2019 года, поступившей в суд 27.01.2020,

заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, на основании договора цессии, обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, суммы неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07.02.2016 произошло дорожно- транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП), в результате которого, автомобиль ФИО4 «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП на тот момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.02.2016 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 32 600 рублей.

08.02.2019 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии, в рамках которого к цессионарию перешло право требования денежных средств, связанных с наступившим страховым случаем.

22.02.2019 был заключен договор цессии между ФИО5 и ним.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 30 300 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей 15 копеек, расходы на копирование в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 606 рублей, сумму неустойки в размере 30 300 рублей за период с 07.03.2016 по день вынесения решения суда, а также неустойку по день исполнения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.08.2019, иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворён частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 30 300 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, расходы на копирование в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 606 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЦПОиЭ «Эксп’Про» взыскана стоимость экспертизы в размере 42 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 февраля 2016 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения реального размера причиненных убытков, потерпевший ФИО4 обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак                         №, составила 32 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

08 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии, в рамках которого, к цессионарию перешло право требования на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного повреждения автомобилю «Ауди 100», государственный регистрационный знак №.

22 февраля 2019 года между ФИО5 и Шипиловым П.О. был заключен договор цессии, согласно которому цессионарию также перешло право требования на возмещение убытков, причиненных автомобилю «Ауди 100», государственный регистрационный знак №

22 февраля 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата произведена не была.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЦНОиЭ «Эксп’Про», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2016 года составляет с учетом износа 30 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о возникновении у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, размер которого, определен на основании заключения эксперта ЦНОиЭ «Эксп’Про», в размере 30 300 рублей.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ФИО1 выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, которую суд уменьшил, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

Применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, посчитав, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы ФИО1 в части несогласия с отказом во взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, был предметом обсуждения двух судебных инстанций, однако основания для взыскания судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции, вследствие чего доводы жалобы в этой части отклоняются.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.10.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                            ФИО7

Судьи                                   ФИО8

ФИО3