Решение по делу № 8Г-6544/2020 [88-8509/2020] от 17.08.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-8509/2020

                                                                                                           № 2-449/2019

28RS0004-01-2018-010881-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Мертиковой В.А., Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Василия Николаевича к Скотскому Евгению Васильевичу о демонтаже строений,

по кассационной жалобе Ежова Василия Николаевича

на решение Благовещенского    городского суда Амурской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ежов В.Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и приусадебного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственником смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Скотский Е.В. Он самовольно возвел на своем участке деревянные летнюю кухню и баню, а также капитальное кирпичное помещение на расстоянии от 0 до 0,35 м до границы участка истца. Однако в соответствии с градостроительным планом, ПЗЗ МО г. Благовещенска они должны располагаться от границы участка истца на расстоянии не менее 1 м. Кроме того, данные строения нарушают требования пожарной безопасности, что подтверждено отчетом специалиста. Истец просил обязать ответчика демонтировать указанные строения.

Решением Благовещенского    городского суда Амурской области от 3 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность демонтировать кирпичное строение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся на месте навеса, существовавшего ранее по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований о возложении на Скотского Е.В. обязанности отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этой части иска. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ежов В.Н. просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Ежов В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> и приусадебного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Скотский Е.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: г<адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором на расстоянии 31 см от границы земельных участков Скотским Е.В. построена баня, на границе с земельным участком истца имеется летняя кухня, а также ответчиком возведена кирпичная двухэтажная постройка.

Обращаясь в суд с иском о демонтаже деревянной летней кухни, деревянной бани, а также капитального кирпичного строения, Ежов В.Н. в обоснование заявленных требований ссылался на несоблюдение минимальных расстояний, установленных Правилами землепользования и застройки, утвержденных решением Благовещенского городской Думы от 31 января 2008 года, от границ его земельного участка до возведенных построек.

Установив, что летняя кухня располагалась на указанном месте до <данные изъяты> года, суд пришел к выводу о злоупотреблении своими правами Ежовым В.Н., предъявившим иск о сносе строения спустя почти восемнадцать лет после его возведения и не представившим доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку Ежовым В.Н. не представлено также достаточных допустимых доказательств существенных нарушений строительных норм и правил при строительстве бани, возведенной <данные изъяты> годах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о ее демонтаже.

Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований о возложении на Скотского Е.В. обязанности демонтировать кирпичное строение, построенное в <данные изъяты> году на месте ранее существовавшего деревянного навеса, судебная коллегия исходила из возможности устранения допущенных нарушений прав истца вследствие изменения конструкции крыши без сноса постройки, а также из несоразмерности избранного Ежовым В.Н. способа устранения нарушения его права характеру допущенного нарушения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Доводы кассационной жалобы Ежова В.Н. о том, что спорные объекты размещены ответчиком на земельном участке истца с наложением контуров строений на его участок, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе истца о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку в силу части 1 статьи 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства заключением эксперта-землеустроителя был установлен фактический захват ответчиком значительной части принадлежащего истцу земельного участка, противоречит тексту решения суда и не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности принятия в качестве допустимых доказательств заключения специалистов ООО «Строительно-техническая экспертиза» и признания показаний свидетелей недостаточными, не могут быть приняты во внимание, поскольку право устанавливать относимость, достоверность доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), их достаточность и взаимную связь принадлежит суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение    Благовещенского    городского    суда Амурской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ежова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи