Решение по делу № 2-715/2016 от 11.07.2016

дело № 2-715/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 13 октября 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Малышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежниной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа,

установил:

Лежнина А.М. в лице представителя Логвиновой Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6383 руб. 05 коп., утрату товарной стоимости в сумме 3534 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб., неустойку - 87252 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 538012 руб. 24 коп. и судебные расходы - 7344 руб. 78 коп. В обосновании иска указал на то, что 09 сентября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием Лежнина А.С., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан другой участник ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты> Акушев А.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратилась за страховым возмещением ущерба. Ответчик факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем признал и произвел выплату страхового возмещения в размере 16361 руб. 95 коп. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» №-УУ-16 от 12.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 23200 руб., утрата товарной стоимости - 3700 руб. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 10000 рублей. Ввиду невыплаты ответчиком предусмотренного законом страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовых услуг и оформлению доверенности представителю.

В суд истец Лежнина А.М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представителя не направила. В направленном в суд заявлении в связи с частичном удовлетворением ответчиком заявленных требований с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы уменьшила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения, при этом исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 3100 рублей, расходов по оплате оценки 10000 рублей, неустойки и штрафа поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что произвел оплату страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в полном объеме в размере 5503 руб., расходы по оценке не включается в состав страхового возмещения и как судебные расходы подлежат уменьшению. Утрата товарной стоимости в данном случае не рассчитывается, поскольку автомобилю истца на момент ДТП было более 3-х лет. Полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Третьи лица ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещалась по указанному в материалах дела месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, что 09 сентября 2014 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лежнина А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Акушева А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Лежниной А.М., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Акушев А.П.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт причинения повреждений автомобилю истца в ДТП от 09 сентября 2014 г. страховым случаем и произвел Лежниной А.М. выплату страхового возмещения в размере 16361 рубля 95 копеек.

Судом установлено, что после принятия искового заявления, в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачено истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба еще 5338 рублей 05 копеек, в связи с чем, представитель истца уменьшил размер взыскиваемой страховой выплаты, настаивая на взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из экспертного заключения № 305 от 16 сентября 2016 г., выданного ООО «Юридический центр «Правое дело» во исполнение определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от 11 августа 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 21700 рублей, величина утраты товарной стоимости названного автомобиля - 3100 рублей.

Изучив данные заключения, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Оценка восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы документально обоснованы. Ответчик доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении судебной автотовароведческой экспертизы выводы, не представил.

Оценив указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком Лежниной Е.М. была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Так, ответчик, исходя из результатов судебной экспертизы, оплатил истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но не возместил утрату товарной стоимости транспортного средства.

Однако утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости могла быть исчислена страховой компанией при разрешении вопроса о возмещении ущерба.

Не могут служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль истца является изделием отечественного автомобильного производства со сроком эксплуатации более 3-х лет, а, следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля не могла быть рассчитана.

В рассматриваемом споре, эксперт, определяя величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, исходил из положений Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Приказом Минюста России в 2013 году.

Согласно названным Методическим рекомендациям утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения автомобиля величина его эксплуатационного износа превышает 35 % (пункт 7.1.4.) или прошло более 5-ти лет со дня выпуска легкового автомобиля (пункт 7.1.4.1.).

В данном же случае, из заключения судебной экспертизы следует, что на момент ДТП эксплуатационный износ автомобиля истца составлял 33,2%. Такой износ, принимая во внимание год выпуска автомобиля (2010 г.), позволял рассчитывать утрату товарной стоимости автомобиля истца, а потому у суда имеются основания для удовлетворения требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма ущерба, предъявленная к взысканию, и страховое возмещение, выплаченное истцу, в общей сложности не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Лежниной А.М. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, составляющая величину утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, в размере 3100 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и расчету утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. В рассматриваемом случае заключение о независимой оценке было необходимо истцу в целях расчета суммы иска. При отсутствии данного заключения оценки стоимости ущерба истец был бы лишен возможности обратиться в суд и определить цену иска.

Таким образом, поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и восстановление нарушенного права, то требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 10000 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли спорные правоотношения, заключен до 1 сентября 2014 года (01 марта 2014 г.), то к настоящим отношениям применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, Лежнина (<данные изъяты> А.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 17 сентября 2014 г. Согласно приведенной норме закона, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 17 октября 2014 г. Однако в установленный срок ответчик выплатил только часть страхового возмещения в размере 16361 рублей 95 копеек.

Учитывая заявленный стороной истца период просрочки с 23 сентября 2014 г. по 15 июля 2016 г. продолжительностью 661 день, исходя из ставки рефинансирования, размер неустойки составил 87252 рубля (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 661 дней).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ), о чем указано ответчиком в отзыве на иск.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сути о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенного правого регулирования суд учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 10000 рублей, полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

Разрешая требование иска в части взыскания штрафа с ООО «СК «Согласие» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В данном случае судом учитывается, что заявленные истцом требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Факт нарушения прав истца со стороны ООО «СК «Согласие» судом выше установлен, так как со стороны ответчика выплата страховой суммы полностью произведена не была, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа в настоящем случае не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4219 рублей 03 копеек ((3100 руб. + 5338,05 руб.)/2). При этом расходы истца по проведению оценки как относящиеся к убыткам истца в состав страховой выплаты не входят, а значит при исчислении размера штрафа наряду с неустойкой не учитываются. Оснований для снижения либо освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема оказанных представителем истца услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства.

Согласно договору от 09 июня 2016 г., квитанции № 000482 от 09 июня 2016 г. за оказание юридических услуг Лежнина А.М. уплатила ООО «Ваш Юрист» 6000 рублей.

Учитывая объем юридической помощи представителя (составление искового заявление), уровень сложности и продолжительность судебного разбирательства, удовлетворение иска, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что взыскиваемая заявителем сумма расходов на представителя в размере 6000 рублей по изложенным критериям соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора и именно на истце в случае его несогласия с размером произведенной страховой выплаты лежит обязанность по направлению ответчику соответствующей претензии, то в данном случае подтвержденные почтовой квитанцией от 25.05.2016 почтовые расходы по направлению этой претензии в размере 144 рублей 78 копеек являются судебными издержками истца, а значит, взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку полномочия по доверенности 12 АА 0474042 от 18 февраля 2016 г., выданной в том числе на имя Логвиновой Ю.Н. не ограничены рамками настоящего дела основания для признания расходов по составлению указанной доверенности в сумме 1200 рублей судебными издержками по делу, суд не усматривает.

В соответствии со статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 900 рублей за удовлетворение требований как материального характера (взыскание неустойки), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лежниной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в пользу Лежниной <данные изъяты> возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 3100 рублей, расходов по оценке 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4219 рублей 03 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в пользу Лежниной <данные изъяты> возмещение судебных расходов на представителя 6000 рублей, почтовых расходов - 144 рубля 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 893 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 17 октября 2016 г.