Решение по делу № 2-1601/2021 от 21.10.2021

         к делу № 2-1601/21 г.

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск                                                         25 ноября 2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

с участием истца Бараник ФИО7,

ответчика Павловой ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бараник ФИО9 к Павлову ФИО10 и Павловой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бараник С.С. обратился в суд с иском к Павлову ФИО12 и Павловой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.09.2021 года в 12 часов 38 минут, на 1332 км. + 700 м. автодороги М-4 «Дон» водитель Павлова ФИО14, управляя автомобилем ОПЕЛЬ КОРСА государственный регистрационный номер № регион, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Датсун, государственный регистрационный номер №, под управлением Колисниченко А.В. и допустила с ним столкновение, после чего, автомобиль Датсун, государственный регистрационный номер № по инерции продолжил движение и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № №, под управлением водителя Бараник С.С., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Хавал, государственный регистрационный номер №, под управлением Уточкина В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, в том числе автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Бараник С.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА государственный регистрационный номер № регион, не была застрахована, в связи с чем истцом предъявлен иск, непосредственно к причинителю

ущерба и собственнику автомобиля (Павлову Н.Е.). Указывает, что стоимость ремонта его автомобиля составляет 75 000 рублей, кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей.

На основании изложенного, просит солидарно взыскать с Павлова Н.Е. и Павловой О.Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 135, 96 рублей, расходы по отправке заказных писем в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503, 53 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснил, что стоимость ремонта ему была пояснена мастерами устно. Какие либо документы подтверждающие заявленное требование у него отсутствуют.

Ответчик Павлов Н.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Павлова О.Л. в судебном заседании пояснила, что не считает себя виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ею подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Павлова Н.Е.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 года (не вступило в законную силу в связи с обжалованием), 15.09.2021 года в 12 часов 38 минут, на 1332 км. + 700 м. автодороги М-4 «Дон» водитель Павлова Оксана Леонидовна, управляя автомобилем ОПЕЛЬ КОРСА государственный регистрационный номер № регион, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Датсун, государственный регистрационный номер №, под управлением Колисниченко А.В. и допустила с ним столкновение, после чего, автомобиль Датсун, государственный регистрационный номер № по инерции продолжил движение и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Бараник С.С., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Хавал, государственный регистрационный номер №, под управлением Уточкина В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, в том числе автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Бараник С.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА государственный регистрационный номер № регион, не была застрахована, в связи с чем истцом предъявлен иск, непосредственно к причинителю

ущерба и собственнику автомобиля (Павлову Н.Е.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец указывает, что его автомобилю был причинен ущерб на сумму 75 000 рублей, однако данное обстоятельство не подтверждается какими либо доказательствами (экспертная оценка, заказ наряд, акт выполненных работ и.т.д.), то есть истец не доказал обоснованность суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по отправке заказных писем, расходов по оплате услуг представителя также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бараник ФИО15 к Павлову ФИО16 и Павловой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, которое изготовлено 30.11.2021 года.

Председательствующий                                            А.Х. Чич

Копия верна