Решение по делу № 22-136/2021 от 19.02.2021

Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22-136/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 11 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора Казандыковой С.А.

осужденной Домашевой Н.В., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника – адвоката Харина В.И., представившего удостоверение №125 и ордер № 28 от 03.03.2021г.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города г. Горно-Алтайска Бабитовой А.В. и апелляционным жалобам осужденной Домашевой Н.В. и ее защитника-адвоката Харина В.И. на постановленный в особом порядке приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2021 года, которым

Домашева Н.В., <данные изъяты>, ранее судимая:

1.     04 июля 2012 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившаяся 22 мая 2015 года по отбытии наказания;

2.     19 июня 2020 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Домашевой Н.В. отменено условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2020 года, и окончательно назначено Домашевой Н.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Домашевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Домашева Н.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной Домашевой Н.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Домашевой Н.В. время ее содержания под стражей с 26 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденная Домашева Н.В. освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение осужденной Домашевой Н.В. и ее защитника-адвоката Харина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Домашева В.В. осуждена за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, совершенную в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Домашева Н.В. в судебном заседании вину признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Бабитова А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, квалификации ее действий и назначенного наказания, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене Домашевой условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку, ссылаясь ч. 5 ст. 74 УК РФ суд допустил техническую ошибку.

В апелляционной жалобе осужденная Домашева Н.В. считает приговор суда несправедливым, указывая о том, что свою вину в совершении данного преступления она признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, частично возместила ущерб, что отражено в материалах дела, имеет ряд хронических заболеваний; при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом не обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку у суда имелась возможность для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с изложенным, осуждённая просит приговор суда изменить, снизив назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобы адвокат Харин В.И. считает приговор суда незаконным вследствие его чрезмерной суровости. Адвокат указывает о том, что Домашева в ходе следствия и в суде полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, дала подробные признательные показания, активно способствовала раскрытию преступления, частично возместила ущерб причиненный преступлением, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также ряд хронических заболеваний, при таких обстоятельствах, возможно было назначить наказания с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить Домашевой наказание условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденной Домашевой Н.В., с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась Домашева Н.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ правильно признал Домашеву Н.В. виновной в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем и правильно квалифицировал ее действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Домашевой Н.В. наказания, судом, в соответствии с требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, кроме того, судом учтены данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Рецидив в действиях осужденной установлен судом верно, данное обстоятельство обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении наказания, что в свою очередь не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло определение срока наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие признанию в качестве смягчающих, установлены судом и признаны таковыми, а также, учтены при назначении Домашевой наказания. Состояние здоровья осужденной, наличие у нее хронических заболеваний, на которые она указывала в судебном заседании, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции представленной справкой, было учтено судом первой инстанции. Оснований для смягчения наказания в связи с этим не усматривается.

Оснований для назначения Домашевой наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточной степени мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, оснований для изменения вида назначенного Домашевой наказания, в том числе и для применения ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ей наказания принудительными работами не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, считать назначенное судом Домашевой наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в части обсуждения вопроса о сохранении Домашевой условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, не установив таких оснований, пришел к выводу о невозможности сохранения последней условного осуждения и необходимости его отмены, при этом сослался в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора на ч. 5 ст. 74 УК РФ, что расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, которая подлежит устранению путем внесения изменений приговор.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2021 года в отношении Домашевой Н.В. изменить:

Считать, что условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2020 года Домашевой Н.В. отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – удовлетворить, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова