Решение по делу № 33-7046/2017 от 09.10.2017

Судья Платто Н.В. Дело № 33-7046/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Сусловой Н.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Нефедова И.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2017 года, которым исковые требования Нефедовой С.В. о разделе имущества удовлетворены.

Взыскана с Нефедова И.А. в пользу Нефедовой С.В. денежная компенсация в счет причитающейся ей ... доли в праве общей собственности супругов на денежные средства, находившиеся в банке, в размере 517 419,07 руб., а также взыскано 1 700 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Взыскано с Нефедова И.А. в доход бюджета МО ГО «...» 6 674,19 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчика Нефедова И.А., его представителя Попова В.Н., представителя истца - Зашихина В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нефедова С.В. обратилась в суд с иском к Нефедову И.А. о признании долей супругов в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества путем взыскания с ответчика ... доли денежных средств, находившихся на счетах в банковских учреждениях, в размере 517 419,07 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нефедов И.А. просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Истец в суде апелляционной инстанции не участвовала. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Нефедова С.В. и Нефедов И.А. состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В период брака на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя Нефедова И.А., были внесены денежные средства, а именно:

- <Дата обезличена> на счет <Номер обезличен> внесено ... руб.,

- <Дата обезличена> на счет <Номер обезличен> внесено ... руб.,

- остаток на счете <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составил ... руб.

Ответчик произвел полное снятие денежных средств со счетов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, которые в дальнейшем были закрыты <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на указанных счетах, являлись совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу в равных долях, путем выплаты ответчиком истцу денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 СК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции правильно определил доли Нефедовых в общем имуществе в равных размерах, и признал обоснованным иск Нефедовой С.В. о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации, исходя из размера средств, находящихся на счетах Нефедова И.А.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорные денежные средства были израсходованы на погашение долга по договору займа перед Михайловым И.М., который образовался в период брака в размере ... руб., а в остальной части подарены внукам, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, общие долги супругов могут возникать по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доказательств того, что долг ответчика перед Михайловым И.М. возник в интересах семьи и полученные средства были использованы на нужды семьи, суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что денежные средства со счетов ответчиком были сняты непосредственно перед расторжением брака, и, принимая во внимание их значительность, доказательств их использования на нужды семьи не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, находившиеся на счетах ответчика, являлись общей совместной собственностью супругов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о том, что фактически семейные отношения были прекращены задолго до расторжения брака, а поэтому денежные средства являются его личным имуществом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд принял во внимание объяснения ответчика, данные в судебных заседаниях по иску о расторжении брака, о совместном проживании и ведении общего хозяйства с Нефедовой С.В. При этом суд учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что стороны совместно не проживали.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи