Решение по делу № 2-742/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-742/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В., при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца Никояна М.С., представителя ответчика Абушева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

установил:

Соколов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в размере 129797 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара начиная с 17.03.2018 г. по 01.04.2018 г., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., штраф. Мотивирует свои требования тем, что он 01.10.2017 г. приобрел у ответчика телевизор Samsung UE65MU7000, стоимостью 129797 руб. В процессе эксплуатации у телевизора обнаружился недостаток – не работает Wi-Fi.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Никоян М.С. в судебном заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Абушев В.С. исковые требования не признал, поскольку считает, что истцом происходит злоупотребление его правом как потребителем. Просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя. Также пояснил, что 02.04.2018 г. им на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 129797 руб. для последующей передачи истцу в счет добровольного удовлетворения его исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

№ 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что истец 01.10.2017 г. приобрел у ответчика телевизор Samsung UE65MU7000, стоимостью 129797 руб. В процессе эксплуатации у телевизора обнаружился недостаток – не работает Wi-Fi. 02.10.2017 г. по инициативе истца в ООО «Экспертно-правовой центр-Атис» было проведено экспертное исследование качества телевизора Samsung UE65MU7000. Согласно, экспертного исследования в предоставленном на исследование устройстве, на момент проведения исследования имеется неисправность - не работает Wi-Fi. Является следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации телевизора, по прямому назначению.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» № от 12.03.2018 г., в представленном на экспертизу телевизоре Samsung UE65MU7000, на момент проведения исследования имеется неисправность модуля Wi-Fi, Bluetooth. Необходима замена модуля Wi-Fi, Bluetooth. Стоимость модуля составляет 2000 руб. Работа по замене 1400 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением № от 12.03.2018 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Выводы досудебного исследования не противоречат выводам судебной экспертизы, в связи с чем суд расценивает их в качестве доказательств в пользу истца.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телевизор Samsung UE65MU7000 является технически сложным товаром.

Имеющиеся в телевизоре Samsung UE65MU7000 истца недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, кроме того выявлены в течении пятнадцати дней со дня приобретения товара, поэтому исковые требования истца суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика уплаченную за телевизор сумму 129797 руб., но не взыскивает, поскольку ответчиком в добровольном порядке исковые требования в этой части удовлетворены.

Истец должен вернуть данный телевизор Samsung UE65MU7000 ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 9000 руб. Суд расценивает эти услуги расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара начиная с 17.03.2018 г. по 01.04.2018 г.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,3 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 17.03.2018 г. по 01.04.2018 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5840 руб. 87 коп., исходя из расчета 389 руб. 40 коп. (0,3 % от 129797 руб.) х 15 дней.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб. суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (129797 руб. + 5840 руб. 87 коп. + 2000 руб.), что составляет 68818 руб. 93 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 68818 руб. 93 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 %, т.е. до 41291 руб. 36 коп.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом юристу во исполнение договора.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20000 руб. – 4 % цены иска, но не менее 400 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 700 руб., из которых 400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз». Из ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи, с чем с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере 17000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова И.А. к обществу с ограниченной

ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Соколова И.А. неустойку в размере 5840 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 41291 руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Соколова И.А. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» телевизор Samsung UE65MU7000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» 17000 руб. в счет проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: