Решение по делу № 8Г-1402/2019 от 30.10.2019

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о понуждении осуществить обязательный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, независимой технической экспертизы, почтовых отправлений, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществить обязательный восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, независимой технической экспертизы, почтовых отправлений, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращаясь в суды с ДД.ММ.ГГГГ, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 Г. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правомерно оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы и доказательства его представителя ФИО3 о том, что истцом к исковому заявлению приложена досудебная претензия к страховщику, составленная в полном соответствии с п.4.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат отклонению, так как ФИО1 обратился в суд с иском после ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего для него являлось обязательным обращение именно к финансовому уполномоченному.

По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми была обоснована его частная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции                 Р¤Р˜Рћ2