Решение по делу № 33-3867/2024 от 04.06.2024

УИД 47RS0018-02-2023-003636-25

материал № 9-7/2024

33-3867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         19 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-7/2024 по частной жалобе ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 января 2024 года о возвращении ФИО1 искового заявления к потребительскому гаражного кооперативу автолюбителей «Тельмановец» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива,

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу автолюбителей «Тельмановец» (далее – ПГКА «Тельмановец»), в котором просил:

- признать недействительными решения, принятые общим собранием членов ПГКА «Тельмановец» 17 мая 2023 года, 6 июня 2023 года, 20 июля 2023 года, 25 июля 2023 года, 6 августа 2023 года;

- признать недействительными внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на основании вышеуказанных решений общего собрания записи, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, установлен срок для устранения допущенных недостатков до 22 января 2024 года.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 января 2024 года исковое заявление ФИО1 к ПГКА «Тельмновец» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения от 27 декабря 2023 года.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что копия определения об оставлении искового заявления ему направлена не была, в связи с чем он был лишен возможности своевременно устранить допущенные в исковом заявлении недостатки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок.

Если заявитель не выполнил в указанный срок требования судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения, а затем возвращая ФИО1 исковое заявление, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не предоставлены доказательства направления иска и приложений к нему ответчику, а также не представлены протоколы оспариваемых общих собраний, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, которые заявитель приводит в обоснование иска.

С таким выводом судьи Тосненского городского суда Ленинградской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении лицам, участвующим в деле, копии определения судьи Тосненского городского суда Ленинградской области об оставлении иска без движения от 27 декабря 2023 года.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении в адрес копии определения об оставлении без движения искового заявления от 3 июля 2023 года от 27 декабря 2023 года не может являться надлежащим доказательством направления копии данного определения стороне по делу в рамках соблюдения положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют иные почтовые документы (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр и другое), подтверждающие факт своевременного направления истцу копии судебного определения.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Определенный судом срок исполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения не является процессуальным сроком, а является сроком, устанавливаемым судом, в связи с чем может быть продлен судом в соответствии с положениями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, действующее процессуальное законодательство содержит указание на то, что назначаемые судом сроки должны отвечать требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что возвращение судьей Тосненского городского суда Ленинградской области искового заявления ФИО1 является преждевременным в связи с отсутствием у истца объективной возможности устранить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 27 декабря 2023 года недостатки.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции, преждевременно возвратил апелляционную жалобу заявителя, лишив ФИО1 возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым отметить, что возвращение жалобы по формальным основаниям нарушило право ответчика на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен.

В этой связи, определение суда о возвращении искового заявления ФИО1 постановлено судом с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с принятием апелляционной жалобы к производству Ленинградского областного суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3

определила:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 января 2024 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к потребительскому гаражного кооперативу автолюбителей «Тельмановец» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива направить в Тосненский районный суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья