Решение по делу № 2-2174/2016 от 13.04.2016

дело № 2-2174/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года                   <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Ремезова Дмитрия Анатольевича, при секретаре –Ванеева Т.И.,

-с участием: представителя истца – Шайдулина И.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Н.В. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28724 руб., суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 4275 руб., неустойки в размере 22960 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 26200 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего истцу Рыбакова Н.В. и «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Квитовский И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается справкой и извещением о происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Гута-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа равна 28724 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в денежном эквиваленте составила 4275 руб. Кроме того, истец понес расходы на экспертизу в размере 5000 руб., что подтверждается договорами и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы истец расценивает как свои убытки, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец Рыбакова Н.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Шайдулина И.Ф. представила уточненное исковое заявление, согласно которому, в виду добровольной выплаты ответчиком до подачи иска части суммы страхового возмещения в размере 13014 руб. 11 коп., размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, составляет 15709 руб. 89 коп., сумма неустойки равна 3165 руб. Уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Гута-Страхование» Шмара Ю.Ю. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в адрес суда возражения на иск, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств в части взыскания суммы страховой выплаты, полагает, что требования о взыскании суммы в качестве возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, просит снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности.

В судебное заседание третьи лица Квитовкий И.В., ОСАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рыбакова Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 отмечено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что стороной в правоотношениях сторон является гражданин – Рыбакова Н.В. на рассматриваемые отношения наряду с ГК РФ распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ). Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (п. 2 ст. 936 ГК РФ). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. 3 ст. 936 ГК РФ).

Вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована – п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования - п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом – ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г., применяемой к спорным отношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей. Названные положения утратили силу с 01.10.2014.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно действовавшим ранее нормам пп «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, определялся:

-в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

-в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая - пп 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № собственником которого является Рыбакова Н.В. В вышеуказанное время Квитовский И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на препятствие, что подтверждается определением ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участником дорожного происшествия без замечаний, объяснением участника ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в результате чего повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», принадлежащее Рыбакова Н.В.

Гражданская ответственность Рыбакова Н.В. застрахована в АО «Гута-Страхование», на основани полиса № сроком действия договора с 27.01.2014г. по 26.01.2015г. 09 сентября 2014 года истец Рыбакова Н.В. обратилась в страховую компанию АО «Гута-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, с предоставлением перечня документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами не оспаривается. Ответчик АО «ГУТА-Страхование» на основании указанного заявления, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца Рыбакова Н.В. перечислил страховую выплату в размере 13014 руб. 11 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения величины материального ущерба и суммы утраты товарной стоимости, причиненного повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб, который составляет с учетом износа транспортного средства 28724 руб. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 07.05.2015г., сумма утраты товарной стоимости составила 4275 руб. Указанные отчеты ответчиком не оспариваются. При этом, за услуги оценщика Рыбакова Н.В. оплатила 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет (28724 руб. – 13014 руб. 11 коп. + 4275 руб. + 5000 руб.) 24984 руб. 89 коп.

Позиция представителя ответчика о том, что требования истца были удовлетворены необоснованна, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение обязательств ведет к их прекращению.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно приведенным выше положениями Федерального закона, действовавшим на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляла не более 120000 руб.

Поскольку страховщик не выплатил в предусмотренный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований страхователя, которая подлежит начислению с 10.10.2014г. (день, следующий за днем истечения 30 дневного срока для осуществления выплаты). Расчет неустойки должен осуществляться с указанной даты и до вынесения решения судом - 27.06.2016г. Срок просрочки неуплаты Рыбакова Н.В. необходимой страховой выплаты составил 627 дней. Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, по состоянию на 10.10.2014г. размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых. Следовательно, размер неустойки равен (120000 руб. * 8,25% * 618 * 1/75) 82 764 руб. Однако, согласно положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, неустойка подлежит взысканию в размере, указанном в уточненном исковом заявлении, в сумме 3165 руб. Оснований для снижения суммы неустойки, судом не усматривается, поскольку размер неустойки является соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в добровольном порядке выплачена только часть денежных средств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. завышенным, в связи с чем с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые с соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 25000 руб., однако учитывая категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает необходимым сумму расходов на представителя уменьшить до разумных пределов - до 15000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1200 руб. взысканию не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца без указания на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.п. 1,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требований истца (15709 руб. 89 коп. - восстановительный ремонт + 4275 руб - утрата товарной стоимости + 5000 руб. стоимость оценки + 3165 руб. неустойка + 2000 руб. компенсация морального вреда = 30149 руб. 89 коп.), суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца Рыбакова Н.В. штраф в размере (30149 руб. 89 коп. /2) 15075 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1344 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбакова Н.В. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Рыбакова Н.В. невыплаченное страховое возмещение, включающее утрату товарной стоимости, убытки по оплате услуг оценки, в общем размере 24 984 руб. 89 коп., неустойку в размере 3 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 075 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. а всего 60 224 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 344 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А.Ремезов