Решение по делу № 2-1826/2019 от 02.09.2019

    Дело № 2-1826/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                             10 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Широлаповой Натальи Ивановны к Широлапову Роману Александровичу, Широлаповой Наталье Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Широлапова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что Широлапов Р.А. и Широлапова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 31.08.2002 года. На сегодняшний день их брак расторгнут. В период брака, а именно, 17.12.2009г. на имя Широлапова Р.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 1 780 000 рублей. При покупке квартиры 70% от ее стоимости в сумме 1 250 000 рублей были оплачены истцом. Юридически данная сумма никак не оформлялась, ни договором дарения, ни договором займа. Все было построено на доверии, деньги при покупке квартиры были перечислены продавцам по безналичному расчету в Сбербанке России. После расторжения брака Широлапова Н. А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права на 1\2 долю в квартире по адресу: <адрес>, т. е. именно в той квартире при покупке которой истец платила свои деньги. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.05.2019г. исковые требования Широлаповой Н. А. были удовлетворены в полном объеме и за ней признано право собственности на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на спорную квартиру. Ответчик Широлапова Н. А., в своем письме от 17.01.19г., в качестве ответа на обращение истца о добровольном возвращении денежных средств, подтвердила, что деньги в сумме 1 250 000 рублей при покупке спорной квартиры были оплачены истцом Широлаповой Н.И.. Считает, что данная сумма является беспроцентным займом со стороны ответчиков, без определенного срока возврата. Просит суд взыскать с Широлапова Р.А., Широлаповой Н.А. в качестве займа 1 250 000 рублей солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 450 рублей.

Истец Широлапова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что в период брака ее сыном Широлаповым Р.А. и ответчиком Широлаповой Н.А. была приобретена квартира по договору купли-продажи за 1 780 000 рублей. При покупке квартиры 70% (1 250 000 рублей) от всей стоимости квартиры были оплачены ей ( истцом), она передавала эти денежные средства супругам в качестве займа с условием того, что они позже приобретут на ее имя однокомнатную квартиру и будут за ней ухаживать. Однако ни договор займа, ни договор дарения при этом заключено не было, в силу существования на то время доверительных и родственных отношений. При этом, она предупредила супругов, что если они будут плохо жить, то должны будут вернуть ей денежные средства по первому требованию. Ее сын Роман пообещал это сделать, а его супруга – ответчик по делу, была в это время с ним и слышала разговор. Указанная денежная сумма была получена ею ( истцом) в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доставшейся по наследству. Наследственная квартира была продана за 1245000 рублей. Полученные денежные средства передала сыну на приобретение указанной квартиры. О том, что указанной денежной суммой она ( истец) участвовала в приобретении квартиры для ответчиков, в своем письме от 17.01.19г. не отрицала и сама Широлапова Н.А.. Считает, что данная сумма в размере 1 250 000 рублей является беспроцентным займом и подлежит возвращению ответчиками.

Представитель истца по доверенности Астафьев В.Н., в судебном заседании исковые требования Широлаповой Н.И. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Широлапов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования Широлаповой Н.И. признал в полном объеме.

Представитель ответчика Широлапова Р.А., по доверенности Астафьев В.Н., в судебном заседании позицию Широлапова Р.А. о признании исковых требований в полном объеме поддержал.

Ответчик Широлапова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменное заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования не признает, в их удовлетворении просит отказать. Долговых обязательств перед истцом она не имеет. Действительно ее родители и мать Широлапова Р.А. помогали им, когда они с ответчиком жили одной семьей, в том числе безвозмездными передачами денежных средств.

Представитель ответчика Широлаповой Н.А. по доверенности Согоян Г.О. с заявленными исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Широлапов Р.А. и Широлапова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 31.08.2002 год, в настоящее время брак между ними расторгнут.

В период брака, на основании договора купли-продажи от 17.12.2009г. г., заключенного между Широлаповым Р.А. и ФИО13 была приобретена квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 53,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 780 000 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.2 ст.209 ГПК РФ закреплено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут … оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.05.19г. установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена за счет совместных денежных средств супругов, признана совместно нажитым Широлаповым Р.А. и Широлаповой Н.А. имуществом, произведен ее раздел, за Широлаповой Н.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, определив Широлапову Роману Александровичу - 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру.

Таким образом, установлено и не подлежит доказыванию то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена за счет совместных денежных средств супругов Широлаповых.

В настоящее время истец Широлапова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая на то, что при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 70% от ее стоимости- 1 250 000 рублей, были оплачены ей, в связи с чем, указанная сумма является беспроцентным займом, без определенного срока возврата и подлежит возвращению ответчиками.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами имущественных отношений и наличия у ответчиков каких-либо обязательств перед истцом Широлаповой Н.И. не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрены требования к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, а так же срок их возврата.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Между тем, в судебном заседании установлено, что какого-либо письменного соглашения о займе денежных средств между сторонами по делу заключено не было.

Ответчик Широлапова Н.А. отрицает факт передачи ей денежных средств Широлаповой Н.И. в размере 1 250 000 рублей в декабре 2009 года в качестве займа с условием возврата по первому требованию.

Вопреки доводам истца о том, что Широлапова Н.А. признала факт передачи ей денежных средств в качестве заемных 17.01.2019г. в ответе на ее (истца) претензию о возврате денежных средств, данный ответ Широлаповой Н.А. такого признания не содержит. Как указывает в нем Широлапова Н.А.,денежные средства были переданы истцом в качестве дара их семье.

Таким образом, объективных доказательств наличия долгового обязательства между сторонами по делу, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчиков возвратить истцу денежные средства по первому требованию стороной истца не представлено.

При наличии возражений ответчика в передаче ей денежных средств истцом именно в качестве займа, с условием возврата по первому требованию и отсутствию при этом заключенного между сторонами письменного договора займа, расписки в получении денежных средств именно в качестве заемных от истца ответчиком Широлаповой Н.А., суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вступившее в законную силу решение суда от 13.05.19г., возражения ответчика Широлаповой Н.А. в получении денежных средств от истца в качестве заемных, суд полагает, что признание исковых требований ответчиком Широлаповым Р.А., не подлежит принятию судом и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Широлаповой Н.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широлаповой Натальи Ивановны к Широлапову Роману Александровичу, Широлаповой Наталье Александровне о взыскании денежных средств в размере 1250 000 рублей в качестве займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.

Председательствующий