Решение по делу № 8Г-19828/2024 [88-22681/2024] от 06.06.2024

                                           УИД 50RS0034-01-2023-001777-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-22681\2024 (№ 2-1627\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску Кочетова ФИО12 к Дроздовой ФИО13 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, изменении границ земельного участка

по кассационной жалобе Кочетова ФИО11 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Кочетова А.С.-Власову А.В., действующую на основании доверенности №            23 сентября 2024 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочетов А.С. обратился в суд с иском к Дроздовой С.А. об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположение земельного участка с кадастровым номером № внесении изменений в сведения ЕГРН о характерных точках границ земельного участка.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от                9 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                      19 февраля 2024 г., исковые требования Кочетова А.С. удовлетворены частично.

Установлен факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, принадлежащего Кочетову А.С., в точках координат согласно схеме 5 заключения эксперта.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером № чзу1, площадью 13 кв.м. и с кадастровым номером № чзу2, площадью 13 кв.м. согласно схеме 5 заключения дополнительной экспертизы №

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером № чзу3, площадью 242 кв.м. согласно схеме 5 заключения дополнительной экспертизы № №

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером № чзу4, площадью 17 кв.м., согласно схеме 5 заключения дополнительной экспертизы № СЗЭ3ФЛ-230818.

В удовлетворении исковых требований Кочетова А.С. об исправлении реестровой ошибки по иному варианту отказано.

В кассационной жалобе Кочетов А.С. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Дроздова С.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы Кочетова А.С. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочетов А.С. является собственником земельного участка с к.н. № пл. 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с к.н. № пл. 1800 кв.м., по адресу: <адрес> Дроздова С.А. Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ООС «Компания Диан» в отношении земельного участка с к.н. №, что были выявлены несоответствия в местоположении фактических границ его кадастровым границам. В результате такого несоответствия границы земельного с к.н. № выходят за пределы фактических границ ограждения таким образом, что в районе зафасадной границы полностью перекрывают существующий на местности прогон между фактическим ограждением земельного участка с к.н. № соседними заборами, постройками. Площадь несоответствия составляет 178 кв.м. Причиной такого несоответствия является наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН в части местоположения характерных точек границ земельного участка с к.н. №

В качестве варианта исправления реестровой ошибки возможности изменение кадастровых границ земельного участка с к.н. 50:17:0030106:58 путем их смещения относительно фасадной границы в восточному; направлении по линии вдоль т. 12-т. 11 в сторону земельного участка с к№ расстоянии не менее 3.24 м.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №№ границы и площадь земельного участка истца, отраженные в плане 2006 года, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. Границы и площадь земельного участка ответчика, отраженные в планах 1999, 2008, 2010 года, также не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. Данные несоответствия выражены в расхождении длин лини сторон и площадей земельного участка, поскольку такое расхождение превышает величину абсолютного расхождение горизонтальных положений между характерными точками земельного участка, в том числе в развороте части границ в западном направлении.

Местоположение строений на земельных участках с к.н. № также местонахождение высоковольтного кабеля для подачи электроэнергии отображено на листе 1 схемы 1 приложения 3.

Площадь охранной зоны ЛЭп 6 кВ фидер 4 ПС-356 с отпайками в пределах выполненных измерений составила 242 кв.м. Общая площадь охранной зоны ЛЭП 6 кВ фидер 4 ПС356 с отпайками по сведениям ЕГРН составляет 462492 кв.м. Согласно предлагаемым экспертом вариантам площадь земельного участка с к.н. № соответствовать сведениям ЕГРН.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 13 октября 2023 г., экспертом представлены варианты № и № устранения реестровых ошибок в сведениях ЕГРН на земельные участки сторон с изменениями значения координат характерных точек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей              304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 22, 8, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы, установив реестровую ошибку исправил ее по варианту                                   № № экспертного заключения, который отражает фактические границы на местности и, как указал суд, прав сторон не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об изменении границ земельного участка (после уточнения в порядке «дачной амнистии» границы и площадь земельных участков согласованы сторонами, сведения о границах внесены в ЕГРН в отношении этих участков), Кочетов А.С. в качестве оснований иска ссылался на необходимость в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка изменить (переопределить) его границы с учетом находящихся на нем строений, предусматривающим установление границ земельного участка по фактическому использованию (по огражденной территории, постройкам, расположенным по меже), указывая, что сложившийся порядок пользования в данных границах существует на протяжении более пятнадцати лет.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г.            № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от              13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование:

карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;

планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;

ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;

иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

При этом определение координат характерных точек границ в случае применения фотограмметрического или картометрического метода осуществляется с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала.

Однако вопрос о соответствии границ земельного участка истца правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и документам, подтверждающим существование границ при его образовании на разрешение эксперта судом не ставился, экспертами не исследовался.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

Вместе с тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Фактически истцом были заявлены, а судом первой инстанции в нарушение приведенных требований закона удовлетворены исковые требования об установлении границ земельного участка, отличных от определенных и согласованных при постановке земельного участка на кадастровый учет.

При этом в нарушение принципов земельного законодательства, на которых основываются Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные нормативные правовые акты, - принципов неизменности границ, площади и конфигурации образованных и постановленных на кадастровый учет земельных участков, деления земель по целевому назначению на категории (пункт               8 части 1 статьи 1 данного кодекса), суд первой инстанции сформировал земельный участок в иной конфигурации с измененными фактическими границами, сместив южную границу в южном направлении, имеющих различные виды разрешенного использования, однако не указал, за счет каких земель добиралась недостающая площадь земельных участков, не установил лиц, владеющих указанными землями, не привлек их к участию в деле.

Более того, судом было фактически проигнорировано, что в силу части                    1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 октября           2024 года.

Председательствующий:

судьи: