Решение по делу № 22-668/2024 от 19.07.2024

Судья Иванова Ж.Г.                          Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             7 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

судей: Кузнецова С.Н. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

защитника - адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл
Сагельдиной Е.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2024 года, которым

Максимов АВ, <...>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Максимова А.В.
под стражей с 27 мая 2024 года по 14 июня 2024 года назначенное Максимову А.В. наказание в виде штрафа смягчено до 80000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на
8 месяцев равными частями ежемесячно в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Максимова А.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Максимов А.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено взыскать с Максимова А.В. в доход федерального бюджета РФ сумму процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 14374 рубля.

Гражданский иск потерпевшей ХНА удовлетворен, с Максимова А.В. взыскано в пользу ХНА 18265 рублей
11 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2024 года уточнена резолютивная часть приговора: указано о взыскании с Максимова А.В. в пользу потерпевшей ХНА 3810 рублей 11 копеек в счет возмещения имущественного вреда от преступления.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зориной Е.Е., выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Максимов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено Максимовым А.В. в период с 23 часов
53 минут 27 февраля 2024 года до 2 часов 40 минут 28 февраля 2024 года в магазине «Пивтека», расположенном по адресу: <адрес>, на автомобильной заправочной станции «Ирбис», расположенной по адресу: <адрес>, путем хищения денежных средств потерпевшей ХНА в сумме 3810 рублей 11 копеек с использованием банковской карты с банковского счета, открытого в ПАО «Совкомбанк», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Максимов А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2024 года уточнена резолютивная часть приговора в части суммы, взысканной с Максимова А.В. в пользу потерпевшей ХНА в счет возмещения имущественного вреда от преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Сагельдина Е.С., не оспаривая доказанность вины Максимова А.В. в совершении преступления и назначенное ему наказание, выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Не ставя под сомнения выводы суда, обосновывающие частичное удовлетворение иска потерпевшей ХНА в размере 3810 рублей 11 копеек, обращает внимание, что в резолютивной части приговора судом указано об удовлетворении гражданского иска в размере 18265 рублей
11 копеек.

Просит приговор изменить, в абзаце 8 резолютивной части приговора указать о взыскании с Максимова А.В. в пользу ХНА
3810 рублей 11 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Сагельдина Е.С. выражает свое несогласие с постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 14 июня 2024 года, которым уточнена резолютивная часть приговора в части суммы, взысканной с Максимова А.В. в пользу потерпевшей ХНА в счет возмещения имущественного вреда от преступления. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и анализируя положения п. 15 ст. 397 УПК РФ, обращает внимание, что приговор в законную силу не вступил, в связи с чем размер суммы ущерба подлежит приведению в соответствии судом апелляционной инстанции.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н., защитник - адвокат Зверева Ю.С. доводы апелляционного представления поддержали по изложенным в нем основаниям, просили представление удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Максимова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Максимова А.В. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных
в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Максимова А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями Максимова А.В., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей
ХНА, показаниями свидетелей ДХХо,
БАЭ, РЕН, АДИ, протоколами проверки показаний на месте, очной ставки, выписками по счету, движения денежных средств по счету, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Выводы суда о виновности Максимова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Максимова А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Максимову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Максимову А.В. наказание, а также характеризующие его данные. Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно
не установлено.

Свое решение о назначении Максимову А.В. наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности не вызывает. Размер штрафа определен в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 1 ст. 62,
ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Наказание Максимову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру
не является. Оснований для смягчения Максимову А.В. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Максимову А.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере.

Приняв во внимание, что Максимов А.В. в связи с производством по уголовному делу был задержан и в период с 27 мая 2024 года по 14 июня 2024 года содержался под стражей, судом справедливо применены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 80000 рублей. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения Максимова А.В. от наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, допустив явную техническую ошибку, при исчислении периода содержания Максимова А.В. под стражей датой его задержания ошибочно указал 29 мая 2024 года.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, верной датой задержания Максимова А.В. является 27 мая 2024 года, что учтено и отражено в резолютивной части приговора при изложении решения о применении ч. 5 ст. 72 УК РФ, которая содержит указание о содержании Максимова А.В. под стражей в период с 27 мая 2024 года. В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Гражданский иск потерпевшей ХНА к Максимову А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешен судом с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены исчерпывающие мотивированные суждения о необходимости частичного удовлетворения искового заявления потерпевшей в размере 3810 рублей 11 копеек.

Однако, в резолютивной части приговора суд первой инстанции также допустил явную техническую ошибку, указав о взыскании с Максимова А.В. в пользу ХНА в счет возмещения имущественного вреда от преступления 18265 рублей 11 копеек.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления об изменении приговора в части уточнения суммы возмещения имущественного вреда от преступления заслуживающими внимания, как и доводы о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 14 июня 2024 года (т. 2 л.д. 87), которое неразрывно связано с обжалуемым приговором, поскольку указанное постановление
не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По правовому смыслу ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, пп. «н» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд, постановивший судебное решение, должен разъяснить сомнения и неясности, возникшие при его исполнении, в том числе, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Согласно материалам дела, производство в порядке исполнения приговора было инициировано судом по собственной инициативе по
не вступившему в законную силу приговору. Постановление вынесено без извещения и участия сторон, с нарушением процедуры судопроизводства, установленной ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, вносимое судом первой инстанции в резолютивную часть приговора уточнение суммы, взысканной с осужденного в пользу потерпевшей, в размере 3810 рублей 11 копеек в счет возмещения имущественного вреда от преступления ввиду частичного удовлетворения гражданского иска, затронуло существо приговора, что недопустимо и свидетельствует о безусловной незаконности вынесенного постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2024 года, которое подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенной ошибкой при определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного.

Согласно материалам уголовного дела, защиту Максимова А.В. на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу осуществлял защитник - адвокат
Минькашев Э.Г. по назначению следователя и суда соответственно.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, суд первой инстанции, в том числе, исходил из размера вознаграждения, выплаченного адвокату Минькашеву Э.Г. за 6 дней участия при производстве по уголовному делу в защиту интересов Максимова А.В. на стадии предварительного следствия, которое согласно постановлению следователя от 13 апреля 2024 года составило 11082 рубля.

Однако судом первой инстанции оставлены без внимания те обстоятельства, что поскольку следственные действия с участием адвоката Минькашева Э.Г., представляющего интересы Максимова А.В., проводились 13 марта 2024 года, 1, 10, 11, 12 и 13 апреля 2024 года, то согласно
пп. «г» п. 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, за участие защитника на предварительном следствии 13 марта 2024 года, 1, 10, 11 и
12 апреля 2024 года взысканию с осужденного подлежит сумма в размере 8230 рублей из расчета по 1646 рублей за каждый рабочий день,
а за 13 апреля 2024 года - 2249 рублей в связи с проведением процессуальных действий в выходной день.

Таким образом, несмотря на выплату адвокату Минькашеву Э.Г. по постановлению следователя от 13 апреля 2024 года вознаграждения в размере 11082 рубля за 6 дней участия в следственных действиях 13 марта 2024 года, 1, 10, 11, 12 и 13 апреля 2024 года, сумма, которая подлежит взысканию с осужденного за оказание защитником юридической помощи в указанные 6 дней, должна быть определена в меньшем размере -
10479 рублей из расчета: по 1646 рублей за каждый рабочий день и
2249 рублей ввиду проведения процессуальных действий в выходной день.

С учетом изложенного, общая сумма процессуальных издержек, взысканных с осужденного и связанных с выплатой вознаграждения защитнику Минькашеву Э.Г., в размере 14374 рубля требованиям закона
не отвечает, поскольку с осужденного Максимова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 13771 рубля (10479 рублей и 3292 рубля). Допущенная ошибка подлежит исправлению, а сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Максимова А.В. в доход федерального бюджета, - снижению до 13771 рубля.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Сагельдиной Е.С. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 14 июня 2024 года в отношении Максимова АВ изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о задержании Максимова А.В. 27 мая 2024 года и его периоде содержания под стражей с 27 мая 2024 года вместо указания о задержании Максимова А.В.
29 мая 2024 года и его периоде содержания под стражей с 29 мая 2024 года;

- указать в резолютивной части приговора о взыскании с
Максимова АВ в пользу ХНА 3810 рублей 11 копеек в счет возмещения имущественного вреда от преступления;

- снизить размер взысканных с Максимова А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек до 13771 рубля.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 14 июня 2024 года о внесении уточнения в резолютивную часть приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 14 июня 2024 года в отношении Максимова А.В. отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного
обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции,
вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Максимов А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Е.Е. Зорина

Судьи:                                С.Н. Кузнецов

Е.Г. Чередниченко