Решение от 19.12.2022 по делу № 33-14817/2022 от 06.12.2022

Судья Горбачева Е.Н. 24RS0013-01-2021-004230-71

Дело № 33-14817/2022

2.146г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Гериш Елизаветы Олеговны, действующей в интересах недееспособного Гериш Олега Владимировича, к Копылову Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Копылова Д.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гериш Елизаветы Олеговны, действующей в интересах недееспособного Гериш Олега Владимировича, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сигма», район Минино, уч. №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340325:96, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сигма», район Минино, уч. №.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340325:96, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сигма», район Минино, уч. №.

С момента вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340325:96, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сигма», район Минино, уч. №».

УСТАНОВИЛА:

Гериш Е.О., действующая в интересах недееспособного Гериш О.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Копылову Д.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан недееспособным, опекуном назначена ФИО1, которой стало известно, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340325:96, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сигма», район Минино, уч. №. Истец считает, что при заключении указанного договора, истец не мог понимать значение своих действий в силу психиатрического заболевания, в связи с чем вышеуказанная сделка является недействительной.

Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340325:96, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сигма», район Минино, уч. №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <дата>; признать за ФИО2 право собственности на указанный земельный участок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копылов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с ее личностью. О заключении договора купли-продажи земельного участка Гериш Е.О. узнала в мае 2020 года, однако в суд с иском обратилась в сентябре 2021 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, в нарушение требований закона суд не применил двустороннюю реституцию, а именно не разрешил вопрос о денежных средствах в размере 500000 рублей, переданных по сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу Гериш Е.О., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Гериш Е.О., её представителя Буран Е.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФсделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340325:96, площадью 1231 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сигма», район Минино, уч. №.

Согласно п. 2.1 указанного договора, цена договора составила 500000 руб.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340325:96, площадью 1231 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сигма», район Минино, уч. №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан недееспособным.

Распоряжением администрации <адрес> в <адрес> № от <дата> ФИО1 назначена опекуном ФИО2

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №».

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» от <дата> №/д, ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи от <дата> страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого (постинсультного) генеза с выраженными когнитивными и умеренными эмоционально - волевыми нарушениями, что подтверждается сведениями о проявлениях в течение длительного времени гипертонической болезни, перенесенных трех острых нарушений мозгового кровообращения (2015, 2016, 2019 годы (<дата>), выявлении психических нарушений врачом психиатром с проведением экспериментально-психологического исследования <дата> В силу психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого (постинсультного) генеза с выраженными когнитивными и умеренными эмоционально - волевыми нарушениями, ФИО2 в момент подписания договора купли - продажи от <дата> находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно выражать свою волю.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку Гериш О.В. на момент подписания договора купли-продажи от 2 апреля 2020 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то договор купли-продажи земельного участка от 2 апреля 2020 года, заключенный между Гериш О.В. и Копыловым Д.В., является недействительной сделкой, совершенной с пороком воли.

Приходя к выводу о признании договора купли-продажи земельного участка от 2 апреля 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Копылова Д.В. на спорный земельный участок и признания права собственности на данный участок за Гериш О.В., суд первой инстанции обстоятельно мотивировал свои выводы в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Копылова Д.В., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, материальный закон применен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, обращение в суд с настоящим иском опекуна Гериш Е.О. последовало в пределах годичного срока (10 сентября 2021 года), как с даты признания Гериш О.В. недееспособным (05.03.2021 года), так и с даты назначения Гериш Е.О. опекуном (11.06.2021 года).

Кроме того, как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 24 июня 2022 года № 2682/д, Гериш О.В. в момент подписания договора купли-продажи от 2 апреля 2020 года страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого (постинсультного) генеза с выраженными когнитивными и умеренными эмоционально - волевыми нарушениями, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно выражать свою волю.

Следовательно, Гериш О.В. в силу своего состояния здоровья не мог самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском после заключения договора купли-продажи от 2 апреля 2020 года.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не был пропущен.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона суд не применил двустороннюю реституцию, а именно не разрешил вопрос о денежных средствах в размере 500000 рублей, переданных по сделке.

Так, в материалы дела представлены две расписки от 02.04.2020 г. и 13.04.2020 года, в соответствии с которыми, Гериш О.В. получил от Копылова Д.В. за земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340325:96 денежные средства в размере 500000 рублей (л.д. 100, 130).

Между тем, с учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 24 июня 2022 года № 2682/д, указанные расписки не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами получения указанных денежных средств именно недееспособным Гериш О.В., поскольку в тот момент Гериш О.В. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно выражать свою волю.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 300000 руб. были переданы им отцу Гериш О.В., а оставшиеся 200000 руб., впоследствии забрала Гериш М.В.

При таком положении Копылов Д.В. не лишен права на взыскание переданных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 2 апреля 2020 года с лиц, фактически получивших указанные денежные средства, в порядке неосновательного обогащения.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.