Решение по делу № 7-371/2016 от 27.07.2016

Судья Шадрина Е.В.     дело № 7-371/16

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 августа 2016 года дело по жалобе защитника муниципального учреждения <данные изъяты> С.О.А.. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ в отношении муниципального учреждения <данные изъяты>

установил:

постановлением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ МУ ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер назначенного наказания снижен до <данные изъяты>, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе на решение судьи городского суда защитник МУ <данные изъяты> просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что должностным лицом нарушен административный регламент <данные изъяты>, утвержденный приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который регламентирует сроки, состав, последовательность выполнения административных процедур <данные изъяты> и его территориальных органов при осуществлении государственных функций, а также требования к порядку их выполнения. Также считает, что приказ (распоряжение) руководителем органа государственного надзора о проведении проверки не издавался, МУ <данные изъяты> об организации предстоящей проверки не уведомлялось, в обследовании дорожной сети не участвовало, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в одностороннем порядке сотрудниками <данные изъяты> правила оформления фототаблицы сотрудниками <данные изъяты> не соблюдены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети <данные изъяты> были выявлены следующие недостатки в содержании пешеходных переходов:

-на <адрес> в непосредственной близости от нерегулируемого    пешеходного    перехода,    обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,4 м;

- на <адрес> непосредственной близости от нерегулируемого    пешеходного    перехода,    обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 0,8 м;

-на <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, а также в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 0,7 м;

-на <адрес> непосредственной близости от нерегулируемого    пешеходного    перехода,    обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,2 м;

-на <адрес> непосредственной близости от нерегулируемого    пешеходного    перехода,    обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,7 м;

-на <адрес> зоне нерегулируемого пешеходного перехода, а также в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного 1ерехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,5 м;

-на <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, а также в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование нежного вала высотой 0,4 м;

-на <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, а также в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,9 м;

-на <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,4 м;

-на <адрес> на расстоянии 1,3 м от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 2,6 м;

-на <адрес> зоне нерегулируемого пешеходного перехода, а также в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,2 м;

- на <адрес> непосредственной близости от пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,2 м;

-на <адрес> непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,0 м;

-на <адрес> зоне регулируемого пешеходного перехода, а также в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,5 м;

-на <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, а также в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,6 м;

-на <адрес> непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,8 м.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; фототаблицей.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 12.34 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3 ГОСТа Р 50597-93 - проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается в том числе ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Доказательств того, что муниципальное учреждение <данные изъяты> приняло все зависящие от него меры по недопущению выявленного должностным лицом правонарушения, не представлено.

В соответствии с Уставом на муниципальное учреждение <данные изъяты> возложены государственные функции по организации и обеспечению содержания дорог в безопасном для движения состоянии.

Согласно п. 2.4.1 Устава - МУ <данные изъяты> осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа, в том числе разработка проектно-сметной документации, содержание, текущий ремонт, реконструкция объектов улично-дорожной сети городского округа.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности в действиях МУ <данные изъяты> события административного правонарушения.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что МУ «<данные изъяты> не исполнило надлежащим образом свои обязанности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства об административных правонарушениях и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится

Судьей городского суда решение о снижении МУ <данные изъяты> административного штрафа мотивировано, соответствует требованиями ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, не усматривается.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника муниципального учреждения <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.