Решение по делу № 33-6580/2023 от 31.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6580/2023 78RS0019-01-2021-016722-18 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей при секретаре	Барминой Е.А. Ковалевой Е.В. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5955/2022 по апелляционной жалобе ФГБУ «Российская национальная библиотека» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2022 года по иску Дрибнохода Сергея Леонидовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская национальная библиотека» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Дрибноход С.Л., представителей ответчика - Сучкова А.П. и Новоселовой К.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дрибноход С.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская национальная библиотека», в котором просил признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ генерального директора от <дата> №...-к «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 6 720 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора №...-т от <дата> истец принят на работу к ответчику на должность ведущий специалист по осуществлению закупок в структурное подразделение контрактная служба. Приказом №...-к от <дата> переведен на должность руководителя контрактной службы. <дата> истца уведомили о том, что на основании приказа генерального директора №... от <дата> в период с <дата> по <дата> в отношении подразделения контрактная служба будет проводиться проверка. <дата> истцом было принято решение об увольнении с <дата> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Заявление об увольнении было согласовано с заместителем генерального директора по экономике и финансам. <дата> в 17.00 часов истец ознакомлен с актом проверки контрактной службы, при этом копия акта истцу предоставлена не была. В этот же день в 18.00 часов истцу вручено требование о представлении письменного объяснения в течение двух дней с момента вручения требования о предоставлении письменного объяснения по фактам, изложенным в акте. Истец полагает, что п. 2 приказа «О назначении проверки работы контрактной службы» комиссией по проведению проверки не соблюден. Акт проверки изготовлен досрочно. <дата> истец обратился к временно исполняющему обязанности директора с заявлением о предоставлении копии акта проверки от <дата>. Однако истцу было отказано без объяснения причин. В день увольнения <дата> в 17 часов 20 минут истец передал в приемную генерального директора письменные объяснения во исполнение требования от <дата>. <дата> в конце рабочего дня в 17 часов 23 минуты истец сообщил руководителю юридического департамента Осипову В.С. о передаче письменных объяснений генеральному директору. После чего последний должен был позвонить начальнику отдела кадров и сообщить о предоставлении пояснений. <дата> в 17 часов 24 минуты истец подошел в отдел кадров, где ему должны были выдать трудовую книжку. В присутствии истца Осипов В.С. передал начальнику отдела кадров приказ генерального директора от <дата> №...-к «О наложении дисциплинарного взыскания», в котором вручную было написано количество листов в объяснительной записке Дрибнохода С.Л. от <дата>. Начальник отдела кадров вручила истцу для ознакомления вышеуказанный приказ, согласно которому истцу был объявлен выговор. В основание были включены только что полученные письменные объяснения. Истец указывает, что письменные объяснения до исполняющего обязанности генерального директора Голубева С.Б. не поступали, им не рассматривались, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был подготовлен заранее, без учета и выяснения всех обстоятельств в установлении вины истца, тяжести проступка и предшествующего поведения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан незаконным приказ №...-к от <дата> о привлечении Дрибнохода С. Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 720 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от <дата> №...-тд в должности ведущего специалиста по осуществлению закупок в структурном подразделении контрактная служба.

Приказом от <дата> №...-к истец переведен на должность руководителя контрактной службы на основании дополнительного соглашения от <дата> №...-дс.

Приказом №... от <дата> назначена проверка контрактной службы, срок проведения проверки с <дата> по <дата>.

<дата> истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет <дата>. Приказом от <дата> №...-у истец уволен по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

<дата> составлен и подписан акт проверки работы контрактной службы.

<дата> истцу выдано требование о предоставлении письменного объяснения по фактам, изложенным в акте проверки контрактной службы от <дата>.

<дата> истец обратился к исполняющему обязанности генерального директора ФГБУ «Российская национальная библиотека» с заявлением о выдаче копии акта проверки.

<дата> истцом переданы объяснения по выводам, изложенным в акте проверки. В письменных объяснениях истец указал, что акт проверки содержит недостоверные сведения и не доказывает факт совершения им виновных действий, описания вмененного его дисциплинарного поступка с указанием причинно-следственной связи противоправности его действий, а также причин и условий, способствующих совершению дисциплинарного поступка.

<дата> ответчиком издан приказ №...-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании акта проверки от <дата>, объяснений Дрибнохода С.Л. от <дата>. С приказом истец ознакомлен <дата> в 17 часов 27 минут, о чем свидетельствует отметка приказе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания не учитывались объяснения, представленные им <дата>, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, а, следовательно, ответчиком не соблюдены обязательные требовании к применению дисциплинарного взыскания в отношении истца, установленные ТК РФ и Положением о порядке применения дисциплинарных взысканий в отношении работников ФБУ «Российская национальная библиотека», утв.Приказом от <дата> №..., в связи с чем признал незаконным приказ №...-к от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, учитывая их степень, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 720 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от <дата>, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела при вынесении обжалуемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в качестве основания указаны акт проверки деятельности отдела развития и проектов от <дата> на 43 листах, а также объяснительная записка Дрибнохода С.Л. от <дата> на 11 листах. При этом указание на количество страниц в объяснительной записке сделано ручкой.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что письменные объяснения им были переданы <дата> в 17 часов 20 минут в приемную генерального директора, при этом сам приказ вручен ему <дата> в 17 часов 27 минут, о чем свидетельствует отметка на приказе.

В качестве доказательства изложенных обстоятельств, в материалах дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств – содержание смартфона, на котором в приложении «диктофон» содержится аудиозапись, исходя из которой истец передал оригинал объяснений в приемную, копию передал в 17 часов 23 минуты Осипову В.С., который в 17 часов 26 минут передал оспариваемый приказ Пузаковой В.И. вручившей его истцу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания не учитывались объяснения, представленные им <дата>.

Кроме того, вменяя в оспариваемом приказе неисполнение истцом должностных обязанностей, а именно нарушение пунктов 3.1.5, 3.1.7, <дата>, <дата>, <дата> и применяя более строгое наказание в виде выговора, работодателем не было учтено предыдущее поведение истца, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие негативных последствий в результате действий Дрибнохода С.Л.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.