Решение по делу № 33-6256/2016 от 29.02.2016

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-6207/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в заседании от 09 марта 2016 года апелляционную жалобу Муминова И.С.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Муминову И. С. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Муминову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №1900-NJ3/00379 от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, процентов по договору - <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>. В обоснование иска Банк сослался на то, что 05 марта 2012 года заключил с Муминовым И.С. вышеуказанный кредитный договор, по которому заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты>. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Однако заемщиком принятые обязательства по погашению кредита и процентов не исполняются должным образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Муминов И.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, выразили несогласие с расчетом задолженности, контррасчета не представили. Просили снизить размер пени и штрафа.

Решением суда от 17 ноября 2015 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично, в его пользу с Муминова И.С. взыскана задолженность по кредитному договору №1900-NJ3/00379 от 05 марта 2012 года в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Муминов И.С. просит указанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05 марта 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, оформленный Уведомлением №1900-NJ3/00379 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» с установленным лимитом кредитования в размере <данные изъяты>. Договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденными Приказом №1339-01 от 23 сентября 2011 года, действующими на момент подписания Уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением №1 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением №3 к Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно п. 1.3 Дополнительных Условий, для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном Условиями. В силу п. 2.1.7 Дополнительных Условий, Банк начисляет проценты за пользование Лимитом кредитования (согласно п.п. 1.9 Дополнительных Условий) на остаток Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования Задолженности по ссудному счету Клиента, по дату погашения Задолженности включительно. Пени (согласно п.п. 1.10 Дополнительных Условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения Задолженности, по дату погашения Просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик получил у истца кредитную карту и конверт с ПИН-кодом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истцом 08 апреля 2015 года ответчику было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 24 апреля 2015 года задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) <данные изъяты>.; по сумме начисленных процентов <данные изъяты>.; по сумме начисленных пени <данные изъяты>.

Ответчик, хотя и оспаривал представленный истцом расчет задолженности, однако контррасчет в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, правильно согласился с ним, сочтя его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах и исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, уменьшив размер неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты необходимые меры по заключению сторонами мирового соглашения, не была предоставлена возможность представить контррасчет задолженности, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муминова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: