Решение по делу № 33-5897/2024 от 14.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5897/2024

УИД 36MS0036-01-2023-004592-94

Строка № 161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А, Трунова И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1832/2024 по иску Алехина Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервисный центр», акционерному обществу «Экотехнологии» о возмещении причинённого ущерба,

по апелляционной жалобе АО «Экотехнологии»,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2024г.,

(судья Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Алехин С.А. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ООО«УК«Городской сервисный центр» (далее – ответчик-1, управляющая компания), АО «Экотехнологии» (далее – ответчик-2, региональный оператор) о взыскании, с учётом неоднократных уточнений требований, с каждого из соответчиков и материального ущерба в равных долях, в размере 31500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3967,50 рубля, неполученного дохода в виде заработной платы в размере 3844,50 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 927,95 рубля, штрафа, обосновав свои требования тем, что принадлежащий истцу, автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения в результате неконтролируемого перемещения мусорного контейнера по территории многоквартирного дома (далее – МКД) ввиду ненадлежащего оказания ответчик-1 услуг по управлению общим имуществом МКД и также вины регионального оператора – собственника мусорного бака и потому для защиты нарушенного права потерпевший обратился с настоящим иском в суд (л.д. 2-5, 145-148).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: убытки взысканы в пользу потерпевшего с регионального оператора, на которого также возложена обязанность по возмещению судебных издержек, в иске к управляющей компании - отказано (л.д. 167-170).

В апелляционной жалобе ответчик АО «Экотехнологии» просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, указав на необходимость возложения ответственности на обоих ответчиков (л.д. 177-183).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Заварзина М.В. указала на согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель ООО«УК«Городской сервисный центр» по доверенности Беленков А.В. настаивал на законности оспариваемого соответчиком судебного акта, указав на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда истцу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно вслучаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда (а); противоправность поведения причинителя вреда (б); причинной связи между двумя первыми элементами (в); вины причинителя вреда (г).

В то же время на основании части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство истца ««KIA RIO», государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения (л.д. 13-14, 27).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««KIA RIO», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно экспертному исследованию №5529/7 от 07.09.2023 стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства составляет 63000 рубля (л.д. 7-24).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Городской сервисный центр», что участвующими в деле лицами не оспаривается равно как и обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате бесконтрольного перемещения по территории этого МКД мусорного контейнера с твердыми коммунальными отходами.

Из ответа Управы Советского района городского округа г. Воронеж №22066282 от 11.08.2023 собственником контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Городской сервисный центр» (л.д. 26, 142-143).

01.01.2019 между ООО «УК «Городской сервисный центр» (Потребитель) и ОАО«Экотехнологии» (Региональный оператор) был заключён договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 19ЭТ-497СВ (л.д. 118-129).

Согласно п. 1 Договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объёме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и последующую передачу отходов для размещения (захоронения) на объекте размещения ТКО в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку собственником мусорного контейнера, в результате бесконтрольного передвижения которого причинён ущерб истцу, является ответчик АО «Экотехнологии», то именно на нём лежит обязанность возместить причинённый ущерб.

В рассматриваемом случае решение районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ и подлежит отмене ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и не применения норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), пунктом 9 которых предусмотрено, что потребители осуществляют складирование твёрдых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Как то предусмотрено пунктом 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Пунктом 13 Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом, бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

В силу пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача России от 10.06.2010 № 64 (зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 № 17833) (введено в действие с 15.08.2010 и утратило силу с 01.03.2021) для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

С 01.03.2021 введены в действие Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

На основании пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Согласно пункту 3.7.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Пунктом 3.7.4 Правил № 170, предусмотрено, что площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 2 раздела Правил № 491, в состав общего имущества включается, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 указанных Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к данному перечню отнесены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

На основании положений статьи 1 Закон № 89-ФЗ значение слова «сбор» определяется как прием отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание на специально оборудованных сооружениях, и оно не тождественно понятию «складирование отходов», являющееся обязанностью отходообразователя (потребителя).

Значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора по определению ответственного лица по возмещению истцу ущерба являлись: исследование схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, установление принадлежности земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой для складирования отходов, проверка соответствия контейнерной площадки с размещенными на ней контейнерами требованиям стандартам и правилам для соответствующих территорий, установление балансовой принадлежности мусорных контейнеров, размещенных на соответствующей площадке, и лиц, ответственных за надлежащее содержание контейнерной площадки.

Как следует из пояснений представителя ООО «УК «Городской сервисный центр», действующая контейнерная площадка, рядом с которой был оставлен контейнер, принадлежащий АО «Экотехнологии», не предусматривала места для размещения контейнера для сбора ПЭТ-тары (л.д. 40-41).

Соответственно, АО «Экотехнологии» не могло размещать контейнер для сбора отходов за пределами контейнерной площадки, не согласовав с управляющей компанией место для его установки в соответствии с нормами действующего законодательства, однако в это же время, управляющая копания, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о длящемся размещении контейнера для сбора ПЭТ-тары по адресу: <адрес>, установленного силами АО«Экотехнологии» и принадлежащим ему на праве собственности, что следует из письменных возражений этого ответчика (л.д. 65-70), потребовав от регионального оператора соблюдения условий договора.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учёт (л.д. 117).

Из ответа Управы Советского района городского округа г. Воронеж №22066282 от 11.08.2023 следует, что контейнерная площадка МКД по адресу: <адрес>, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 26).

В соответствии с названными правовыми нормами все контейнеры для сбора мусора должны располагаться на контейнерной площадке, оборудованной в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, работы по организации и содержанию мест накопления ТКО входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пп. «д(2)» пункта 11 Правил № 491; п. 26(1) Минимального перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

Создавать и содержать места накопления ТКО на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме, в общем случае обязаны лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ; п. 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца ввиду неконтролируемого перемещения мусорного контейнера связан с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «УК «Городской сервисный центр» обязанности по содержанию и эксплуатации придомовой территории (мусорных контейнеров и ограждения), а также нарушением ответчиком АО «Экотехнологии» правил обращения с твердыми коммунальными отходами, выразившихся в ненадлежащем контроле за размещением контейнеров для сбора ТКО, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Статьёй 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Установленный районным судом размер убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства (63000 рублей), определён экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в экспертном исследовании №5529/7 от 07.09.2023, а также иных - утраченного заработка, равно как компенсируемых судебных издержек не оспорен как-либо стороной соответчиков.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на каждого из соответчиков следует возложить ответственность за причинённые убытки и, соответственно, обязанность по компенсации судебных издержек в равных долях.

Апелляционная жалоба регионального оператора не содержит суждений относительно порядка расчёта и установленного судом первой инстанции размера каждого вида денежных взысканий в пользу истца и распределения судебных изрежек по делу, а потому отсутствие апелляционных жалоб иных лиц, участвующих в деле, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежит проверке в иной части.

Таким образом, с ООО «УК «Городской сервисный центр», равно как и с АО«Экотехнологии», в пользу истца подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля - (63000*1/2=) 31500 рублей, неполученный доход в виде утраченного заработка в размере (2563*1/2=) 1281,50 рубля; судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения (7935*1/2=) 3967,50 рубля, почтовые расходы (606,90*1/2=) 303,45 рубля, а в доход бюджета городского округа город Воронеж - государственная пошлина в размере (2423*1/2=) 1211,50 рубля, с каждого.

Вопрос о распределении иных судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайств участвующих в деле лиц.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 24.05.2023 № 88-14280/2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2024 г. изменить в части распределения компенсируемых убытков и судебных расходов, приняв по делу в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Экотехнологии» (ИНН 3665079790) в пользу Алехина Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) материальный ущерб в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, неполученный доход в виде утраченного заработка в размере 1281 (тысяча двести восемьдесят один) рубль 50 копеек, судебные издержки: расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 303 (триста три) рубля 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервисный центр» (ИНН 3665086050) в пользу Алехина Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, (паспорт №) материальный ущерб в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, неполученный доход в виде утраченного заработка в размере 1281 (одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 50 копеек, судебные издержки: расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 303 (триста три) рубля 45 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Экотехнологии» (ИНН 3665079790) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1211 (тысяча двести одиннадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервисный центр» (ИНН 3665086050) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1211 (тысяча двести одиннадцать) рублей 50 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: