Решение от 18.05.2021 по делу № 33-3041/2021 от 26.04.2021

Судья Козырева М.А.                                          Дело № 33-3041/2021

                                                                                                                1 инстанция № 2-5340/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            18 мая 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гордашу Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Гордаша Андрея Васильевича к публичному акционерному обществу Банку ВТБ о расторжении кредитного договора,

по частной жалобе Гордаша Андрея Васильевича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года, которым произведена замена стороны по гражданскому делу с ПАО Банк ВТБ на ООО «Управляющая компания Траст»,

установил:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2018 года с Гордаша А.В. пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № 629/2015-0000165 от 26 декабря 2012 года в размере 2 525 281 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 826 руб. 41 коп.

В удовлетворении встречного иска Гордаша А.В. к ПАО Банку ВТБ о расторжении кредитного договора отказано.

2 июня 2020 года ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 18 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ на ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования № 193/2019/ДРВ, в связи с чем право требования по вышеназванному кредитному договору в полном объеме перешло ООО «Управляющая компания Траст».

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Гордаш А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2018 года с Гордаша А.В. пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору          № 629/2015-0000165 от 26 декабря 2012 года в размере 2 525 281 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 826 руб. 41 коп.

В удовлетворении встречного иска Гордаша А.В. к ПАО Банку ВТБ о расторжении кредитного договора отказано.

Удовлетворяя заявление о замене стороны по гражданскому делу с ПАО Банк ВТБ на ООО «Управляющая компания Траст», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель на основании договора цессии является правопреемником кредитора ПАО Банк ВТБ по вышеназванному решению суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Таким образом, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что в решении Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, на которое ссылается суд первой инстанции, речь идет об ином договоре цессии, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления по формальным соображениям.

Доводы частной жалобы о подаче иска о признании договора цессии              № 193/2019/ДРВ по кредитному договору № 629/2015-0000165 ничтожным не могут быть приняты во внимание, так как сведений о принятии такого иска к производству суда не представлено, как и решение суда о признании вышеназванного договора цессии недействительным.

Доводов, способных повлиять на правильный вывод суда о замене стороны по гражданскому делу, в частной жалобе не приведено. Срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы Гордаша А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░ ░.░.