Решение по делу № 33-1406/2024 (33-15254/2023;) от 27.12.2023

УИД: 59RS0002-01-2023-003406-52

Судья – Судакова Н. Г.

(гр.д.№ 2-3319/2023)

Дело № 33–1406/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.10.2023

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «УК «Крона» - Суслова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шишкина Н.Н. обратилась с иском к ООО «УК «Крона» о взыскании в качестве возмещения ущерба 116 026 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что Шишкиной Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai i40 государственный регистрационный знак **, ** года выпуска. 09.03.2023 года в районе 22:00 часов Шишкина Н.Н. припарковала принадлежащий ей автомобиль в районе четвертого подъезда многоквартирного жилого дома по улице Леонова 23 г. Перми по месту жительства в исправном состоянии. Вернувшись к автомобилю 10.03.2023 года в 7 часов 30 минут Шишкина Н.Н. обнаружила, что автомобиль имеет повреждения лобового стекла и повреждения лакокрасочного покрытия капота. В результате осмотра места было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (льда) с крыши вышеуказанного дома. 30.03.2023 года с целью определения размера причиненного ущерба Шишкина Н.Н. обратилась к эксперту-оценщику. Согласно выводам эксперта изложенным в заключении № 030/23, стоимость восстановительного ремонта составляет 116026,00 рублей. За составление экспертного заключения с учетом выезда эксперта на осмотр истцом уплачено 4 000 рублей. 05.04.2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.10.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» в пользу Шишкиной Н.Н. в возмещение материального ущерба 116 026 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 4000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не учтена грубая неосторожность водителя поврежденного автомобиля Шишкиной Н.Н., которая при наличии предупреждающих о сходе снега табличек припарковала ТС на тротуаре под крышей дома. Полагают, что суд должен был учитывать нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда. Также указывают на надлежащее исполнение обязанности по очистке крыши ото льда и снега.

Представитель ответчика ООО «УК «Крона» - Суслов А.А., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпунктов «б, в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпунктов 3.6.14 и 4.6 Правил содержания имущества, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шишкина Н.Н. является владельцем транспортного средства марки Hyundai i40 государственный регистрационный знак **, ** года выпуска.

9 марта 2023 года на автомобиль Шишкиной Н.Н., припаркованный у жилого многоквартирного дома по адресу г.Пермь, ул. Леонова, 23 произошел сход снега и льда с крыши указанного многоквартирного дома. В результате данного инцидента автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № ** от 10.03.2023 по обращению Шишкиной Н.Н. в ОП № 2 УМВД России по г.Перми, по результатам которой было установлено, что автомобилю заявителя были причинены механические повреждения, вследствие схода снега с крыши дома по адресу г.Пермь, ул. Леонова, 23. Данные выводы отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2023.

Управление многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. Леонова, 23 осуществляет ООО «УК «Крона» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года, по условиям которого управляющая компания обеспечивает выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирном доме № 23 по ул. Леонова г.Перми, указанным договором определен перечень обязательных работ (л.д. 52-58).

Для определения размера причиненного ущерба Шишкина Н.Н. обратилась в ООО «Бизнес –Фактор», специалистом которого 30.03.2023 был проведен осмотр автомобиля Шишкиной Н.Н., зафиксированы имеющиеся повреждения (л.д. 17).

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Бизнес –Фактор» № 030/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Hyundai i40 государственный регистрационный знак ** регион на 10 марта 2023 года составляет 116 026,00 рублей (л.д. 9-23). За оказанные услуги истцом уплачено 4 000 рублей, что подтверждается счетом - договором № 030 от 30.03.2023г. (л.д. 24), чеком об оплате услуг в размере 4000,00 руб. (л.д. 24).

25.04.2023 Шишкина Н.Н. обратилась к ООО УК «Крона» с претензией о выплате в добровольном порядке причиненного ей ущерба, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещения истцу материального вреда, исходя из того, что действия ООО «УК «Крона» в виде ненадлежащего содержания имущества, в том числе, по очистке кровли от снега, находятся в причинно-следственной связи с полученным материальным ущербом. При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение № 030/23.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с тем, что спорный автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от здания при игнорировании предупреждающих табличек, не нашли своего подтверждения.

Требования для оформления и размещения знаков безопасности для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности, установлены ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".

Данный стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.

Согласно п.6.2.1 ГОСТа знаки безопасности следует размещать (устанавливать) в поле зрения людей, для которых они предназначены.

Знаки безопасности должны быть расположены таким образом, чтобы они были хорошо видны, не отвлекали внимания и не создавали неудобств при выполнении людьми своей профессиональной или иной деятельности, не загораживали проход, проезд, не препятствовали перемещению грузов.

Между тем, при оформлении и размещении знаков безопасности требования указанного ГОСТа ответчиком не выполнены, учитывая, что указанная табличка о возможном сходе снега и льда размещена на фасаде дома постоянно, в том числе в летнее время, что подтверждается пояснениями представителя ООО СКФ «Крона», а также фотоматериалами, представленными ответчиком (л.д. 46-49), каких-либо дополнительных знаков (например, сигнальные ленты, иные ограждения), которые свидетельствовали о запрете расположения транспортных средств в данном месте, ответчиком установлены не были. В связи с изложенным, истец, добросовестно полагая, что управляющей компанией надлежащим образом исполнена обязанность по очистке крыши от снега и льда, оставила свое транспортное средство в обозначенном месте.

Судебная коллегия принимает во внимание, что такой необходимой информации табличка, расположенная на стене здания, не содержала, лишь предупреждали о возможном падении снега, никак не обозначая территорию опасной зоны.

Таким образом, оснований для снижении размера причиненного ущерба, взыскиваемого с ответчика, в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.

Действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания, в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега с крыши, единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Ссылки автора жалобы на проведение ответчиком ООО «УК «КРОНА» заключило договор с ООО СКФ «КРОНА». 06.03.2023г. ООО СКФ «КРОНА» выполнило в соответствии с условиями договора работы по очистке кровли от снега и наледи по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 23 отклоняются, поскольку лишь отсутствие снега (наледи) на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке и принятии всех возможных мер для исключения возможности причинения вреда имуществу третьих лиц в результате падения снега (наледи) с крыши.

Сам факт выполнения работ по очистке крыши от снега (наледи) не исключает возможность того, что из-за некачественного их выполнения часть снега могла остаться на крыше. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено достаточных доказательств причинения вреда истцу при каких-либо иных обстоятельствах либо иными лицами.

Размер ущерба, причиненный истцу, установлен судом первой инстанции на основании заключения эксперта. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024.