Решение по делу № 8Г-3945/2022 [88-5617/2022] от 14.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5617/2022

(8г-3945/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        29 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0019-01-2020-000903-44) по иску Клюкина Михаила Александровича к Гутовой Оксане Владимировне, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе Гутовой Оксаны Владимировны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

выслушав истца Клюкина М.А., третье лицо Клюкину С.Г., их представителя Осипова М.С., просивших судебные акты оставить без изменения, представителя ответчика Гутовой О.В. – Шабанова М.А., действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюкин М.А обратился с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2019 г. в результате ДТП, ему, как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении его автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120 государственный регистрационный знак № регион ( далее Тойота Ленд Крузер) в ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Мазда Мериса государственный регистрационный знак № регион ( далее автомобиль Мазда) ФИО2, которая выехала на встречную полосу, столкнулась с автомобилем Камаз и от удара вылетела на полосу встречного движения, где и столкнулась с автомобилем истца.

Вина Гутовой О.В. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Гутова О.В. управляла автомобилем без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просил суд взыскать с Гутовой О.В. материальный ущерб в сумме 982 583 руб., судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку вред его имуществу причинен при взаимодействии трех транспортных средств, полагает, что для водителя третьего Фисенко В.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», наступил страховой случай, соответственно ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению всеми ответчиками, которые несут солидарную ответственность.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2021 г. исковые требования Клюкина М.А. удовлетворены частично.

С Гутовой О.В. в пользу Клюкина М.А. взысканы материальный ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 757 660 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 322 рубля, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 777 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Гутовой О.В. в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Клюкина М.А. к Фисенко В.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Клюкина М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г. решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2021 г. изменено в части размера сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с Гутовой О.В., ко взысканию с Гутовой О.В. в пользу Клюкина М.А. определены расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 247,94 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 029,90 рублей.

Ко взысканию с Гутовой О.В. в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» определены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 23 100 рублей, с Клюкина Михаила Александровича в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 900 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гутова О.В. просит отменить решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г., принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление и решение по делу об административном нарушении. Указывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК соответчиком Фисенко В.В. не доказано отсутствие его вины в происшествии. Заявитель считает, что в данном случае имеет место смешанная вина обоих водителей в равных долях. Приводит доводы об уменьшении исковых требований Клюкина М.А., предъявленных к ней.

В возражениях на кассационную жалобу Клюкин М.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, выражает несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Клюкин М.А., третье лицо Клюкина С.Г. и их представитель Осипов М.С. просили судебные акты оставить без изменения, представитель ответчика Гутовой О.В. – Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 29 июля 2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Тойота Ленд Крузер, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Клюкиной С.Г., автомобилем Мазда под управлением Гутовой О.В. и автомобилем КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак № регион (далее Камаз) под управлением Фисенко В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска вынесенного 15.01.2020, вступившим в законную силу, Гутова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 г. в отношении Фисенко В.В., Клюкиной В.В. приняты решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях водителей состава об административном правонарушении, со ссылкой в указанных постановлениях на отсутствие в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Фисенко В.В. на момент ДТП застрахована С АО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Клюкиной С.Г. — АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Гутовой О.В. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Считая, что ответчик Фисенко В.В. также виноват в ДТП, истец обратился к финансовому уполномоченному, поскольку страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность Фисенко В.В., отказалась ему выплачивать страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2020 г. Клюкину М.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», по тому основанию, что судебным актом, вступившим в законную силу, Гутова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом согласно материалам ГИБДД, нарушений правил дорожного движения в действиях Фисенко В.В. нет, в связи с чем, пришел к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

Гутова О.В. наставала на том, что водитель Камаза Фисенко В.В. также как и она виноват в ДТП, в связи с наличием между сторонами спора о вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Транспортный союз Сибири».

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о виновности Гутовой О.В. в совершении ДТП, указав, что Гутова О.В. нарушила п. 8.1, п. 8.4 ПДД, а именно, двигаясь параллельно с автомобилем КАМАЗ, под управлением Фисенко В.В., изменила свою траекторию движения пересекла траекторию движения автомобиля под управлением Фисенко В.В., выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Клюкиной С.Г., в связи с чем, не установив в действиях водителя Фисенко В.В., управлявшим транспортным средством КАМАЗ, нарушений правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно- следственной связи с ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с Гутовой О.В., как причинителя вреда, гражданская ответственность которой не застрахована в установленном законном порядке, причиненного истцу ущерба, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Фисенко В.В., САО «РЕСО-Гарантия».

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием запасных частей, бывших в употреблении без ухудшения потребительских качеств автомобиля с учетом требований безопасности дорожного движения, признав данное заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изменяя решение суда в части размера сумм судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что при разрешении требований о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, суд первой инстанции не учел положений процессуального закона о пропорциональности возмещения судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены на 77%, суд определил ко взысканию с Гутовой О.В. в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 23.100 рублей, с Клюкина М.А. в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» в сумме 6.900 руб. (23% от 30.000).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доверенность истцом выдана на представление его интересов в различных инстанциях (не только в судебных), с предоставлением достаточно большого комплекса полномочий представителю, т.е. связана не только с представлением интересов по данному конкретному делу, оснований для взыскания расходов по ее составлению не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Гутовой О.В. о том, что вина водителя Камаза Фисенко В.В. и ее вина в совершенном ДТП должна быть установлена в размере по 50% каждому, а потому необходимо взыскивать ущерб не только с нее но и с водителя Фисенко В.В., не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Эти доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая данные доводы судебная коллегия отмечает, что мотивировочная часть решения содержит обоснования, по которым суды пришли к выводу о виновности Гутовой О.В. в данном ДТП, и отсутствии в действиях Фисенко В.В. нарушений ПДД, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП. Судами при установлении вины Тутовой О.В. в данном ДТП, учтены все фактические обстоятельства дела, показания участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы административного дела, выводы заключения судебной экспертизы, показания эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» и иные доказательства.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав ущерб только с нее, отказав во взыскании с Фисенко В.В. также были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Как следует из обжалуемых судебных актов, истцом Клюкиным М.А. были заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба с Гутовой О. В., в последующем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец, ссылаясь на то, что, по его мнению, все участники ДТП виновны в ДТП, просил взыскать ущерб в том числе и с Фисенко В.В., при этом от требований к Гутовой О.В. о взыскании всей суммы ущерба, истец не отказывался.

Суды исходили из того, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом по смыслу статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего ответчика по заявленным требованиям определяет суд, вне зависимости от того, к кому из соответчиков в спорном правоотношении заявлены исковые требования.

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними. Поскольку истец предъявил иск к нескольким ответчикам, при этом не отказался от заявленных первоначальных требований, суды правильно применили нормы права, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гутовой Оксаны Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                В.Н. Бойко

Судьи                            Н.П. Ветрова

                                                                                           Н.Г. Умыскова