Решение по делу № 33-33551/2022 от 13.10.2022

Судья: Кулькова И.С.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 19 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Шишкин И.В.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко О. Б. к АО «Совкомбанк Страхование», ООО «РИНГ вояж» о внесении изменений в полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, взыскании переплаченной страховой премии, признании договора в части условия о выдаче независимой гарантии ничтожным, взыскании денежных средств за выдачу независимой гарантии,

по апелляционной жалобе Осипенко О. Б. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Осипенко О.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Осипенко О.Б. предъявлен иск к АО «Совкомбанк Страхование», ООО «РИНГ вояж» о признании договора, заключенного с ООО «РИНГ вояж» ничтожным в части условия о выдаче независимой гарантии и взыскать с указанного ответчика денежные средства в размере 34 860 руб., оплаченных им по ничтожной сделке, взыскании расходов в размере 70 руб. 80 коп. на отправку ответчику заявления о возврате денежных средств, расходы по отправке иска, по тем основаниям, что согласно договору купли-продажи транспортного средства №ВС0091680 от <данные изъяты> приобрел в ООО «АГ-Моторс Балашиха» автомобиль HyndaiSolaris, на покупку которого ему предоставлена скидка в размере 70 000 рублей с условием заключения им договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму 49 800 руб., получения полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и /или угона автомобиля – 61 200 руб., получения полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО) – 71 604 руб., получения обязательного полиса ОСАГО – 6 178,49 руб., получения полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. По заключенному с АО «Совкомбанк Страхование» полису страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств <данные изъяты>/ГП01/ДП/0180/21/001460 от <данные изъяты>, за который им было оплачено 61 200 руб., в указанном полисе страховщиком неверно указан размер страховой суммы, таким образом им была переплачена страховая премия, в связи с чем просил внести изменения в указанный полис страхования, указав в нем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве страховой суммы – 142 800 рублей, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 102 765 рублей, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 0 рублей, а также выплаты страховой премии в размере 3 556 руб. 40 коп.и взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» переплаченную сумму страховой премии по указанному полису в размере 57 643 руб. 60 коп., а также расходы на отправку ответчику заявления об изменении условий полиса в размере 70 руб. 80 коп. Относительно заключенного с ООО «РИНГ вояж» договора Platinum <данные изъяты> от <данные изъяты> указал, что предметом данного договора является не только оказание комплекса услуг помощи на дорогах (14900 руб.), но и условие о выдаче независимой гарантии на право требования денежных средств в случае осуществления работ по замене двигателя и /или коробки передач (34 860 руб.), полагая что данная услуга ему была навязана, в силу чего является ничтожной, а также полагая, что данные условия являются неисполнимыми, поскольку его автомобиль и так находится на гарантии и ремонт двигателя и коробки передач осуществляется бесплатно.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» исковые требования не признал.

Представитель ООО «РИНГ вояж» в судебное заседание не явился, направил отзыв о несогласии с иском.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании пункта 2 части 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 данного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 того же Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <данные изъяты> N 395-I "О банках и банковской деятельности").

По делу установлено, что <данные изъяты> истец по договору купли-продажи транспортного средства №ВС0091680 приобрел в ООО «АГ-Моторс Балашиха» автомобиль HyndaiSolaris. Итоговая стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и скидки составила 1 020 000 рублей.

На основании соглашения от <данные изъяты> на автомобиль предоставляется скидка в размере 70 000 рублей, при соблюдении покупателем условий, указанных в соглашение, в том числе: заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели/или угона автомобиля (GAP-страхование), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Покупателя). Соглашением определено, что в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанный в пункте 2 соглашения, досрочного расторжения полисов, скидка покупателю не предоставляется. Со своей стороны покупатель обязуется произвести возврат скидки на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий соглашения истец <данные изъяты> заключил: договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму 49 800 руб., полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и /или угона автомобиля – 61 200 руб., полис добровольного страхования автомобиля (КАСКО) – 71 604 руб., полис ОСАГО – 6 178,49 руб., полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика – 53 284,14 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из основополагающего принципа свободы договора и отверг, как необоснованные доводы истца о ничтожности условий договора и навязывании их ответчиком. Соглашение о предоставлении скидки, равно как и участие Осипенко О.Б. в программе страхования осуществлялось истцом исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Истец, как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без заключения им указанных договоров страхования и оказания услуг. Соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования и оказания услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в соглашении, в связи с чем данные услуги не являются навязанными. При заключении указанного договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе и в части определения страховой суммы, страховой премии и периода страхования, с данными условиями согласился, в связи с чем правовых оснований для внесения изменений в полис страхования и взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» страховой суммы не имеется. Истец, имея право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, добровольно заключил с указанным ответчиком договор на оказание услуг (договор Platinum <данные изъяты> от <данные изъяты>), согласившись при заключении данного договора с его условиями, объемом услуг и их стоимостью, и оснований считать их ничтожными не имеется. Доказательств, подтверждающих несоответствие условий данного договора положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" материалы дела не содержат. Из представленных истцом доказательств не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с ООО «РИНГ вояж» такой договор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко О. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи