Решение по делу № 2-628/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Мустафиной И.З.,

при секретаре Кузиной А.А.,

с участием представителя РОО «ОЗПП «Резонанс» и Орехова А.В. - Кужелева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Орехова А. В. к ООО «ОЛЛ-ОПТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» обратилась в суд с иском в интересах Орехова А.В. к ООО «ОЛЛ-ОПТ» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств в размере стоимости оплаты по договору купли-продажи <данные изъяты>, комиссии за перевод денежных средств <данные изъяты> расходов на услуги по досудебному урегулированию спора РОО «ОЗПП «Резонанс» в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, штрафа в размере 50% взысканного от суммы, присужденной в пользу истца взыскав в пользу РОО «ОЗПП «Резонанс».

В обоснование своих требований истец указал, что в апреле 2013 года истец приобрел у ответчика набор мебели для ванной комнаты <данные изъяты> модуль с раковиной, шкаф зеркальный, стоимостью <данные изъяты> Обязательства по договору купли-продажи истец выполнил надлежащим образом, оплатив <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Однако оплаченный товар ответчиком истцу не передан, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в РОО «ОЗПП «Резонанс» для досудебного урегулирования возникших спорных отношений, однако ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Орехов А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель РОО «ОЗПП «Резонанс» и Орехова А.В. по доверенности Кужелев А.С. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «ОЛЛ-ОПТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места нахождения путем направления судебных повесток и телеграмм.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец на имя ФИО4 оформил заказ на приобретение набора мебели для ванной комнаты Valente Isperato модуль с раковиной, шкаф зеркальный, стоимостью <данные изъяты>

Как следует из чека по операциям безналичной оплаты услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен выставленный ответчиком счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с оплаченной комиссией в размере <данные изъяты> что составляет полную оплату приобретенного товара, но поставки товара так и не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ Орехов А.В. обратился за защитой своих прав потребителя в РОО "ОЗПП "Резонанс", в связи с чем, последний направил претензию ответчику о возврате денежных средств Орехову А.В., однако ответа на нее не поступило.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени условия договора купли-продажи ответчиком не исполнены, приобретенная истцом мебель до сих пор не поставлена, ответа на претензию от ответчика истец так и не получил, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ответчиком ООО "ОЛЛ-ОПТ" обязательства по договору купли-продажи от 08.04.2013 года не исполнены до настоящего времени, приобретенная истцом мебель не поставлена, тогда как истцом обязательства исполнены в полном объеме, что безусловно нарушает права истца как потребителя услуг.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Орехова А.В. и взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи от 08.04.2013 года в размере <данные изъяты>

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, и, учитывая положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неустойка составит <данные изъяты>

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшает неустойку до <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании банковской комиссии в размере <данные изъяты> уплаченной при переводе денежных средств по оплате товара, суд считает, что данные расходы не могут быть признаны убытками истца, поскольку истец не был лишен возможности произвести оплату товара в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО "ОЛЛ-ОПТ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает явно несоразмерными причиненному вреду.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг РОО "ОЗПП "Резонанс" по досудебному урегулированию спора на сумму <данные изъяты>

Учитывая степень сложности дела, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с принципами разумности, справедливости, а также соответствия размера ответственности последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, поскольку штраф в размере <данные изъяты> 50 коп. является явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств ООО "ОЛЛ-ОПТ" и приведет к необоснованному обогащению потребителя за счет страховщика.

При этом суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу РОО "ОЗПП "Резонанс", поскольку согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению РОО "ОЗПП "Резонанс", поданному в защиту интересов Орехова А.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Орехова А.В., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Орехова А.В. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Орехова А. В. к ООО «ОЛЛ-ОПТ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОЛЛ-ОПТ" в пользу Орехова А. В. денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОЛЛ-ОПТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья И.З. Мустафина