Решение по делу № 2-329/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-329/2020 (10RS0016-01-2020-000362-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием истца Владимировой И.М.,

представителя ответчика Гусарова С.П.,

третьего лица Ануфриева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимировой И.М. к Фомину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Владимирова И.М. обратилась с иском к Фомину А.Д. по тем основаниям, что 04.10.2018 в 20.20 час. на проезжей части дороги, в районе дома <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> и <...>. Фомин А.Д., управляя принадлежащим ему автомобилей <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему ей автомобилю <...> под управлением Ануфриева А.А.. Постановлением от 04.10.2018 Фомин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ануфриева А.А. допущено не было. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Автотекс» от 3.11.2018 составляет <...> руб.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что за рулем принадлежащего ей автомобиля в момент ДТП находился Ануфриев А.А., от которого она и узнала о ДТП. В результате ДТП была повреждена передняя часть машины и передняя пассажирская дверь. Все вопросы, связанные с ДТП, решал Ануфриев А.А., поскольку она плохо разбирается в автомобилях. Виновником ДТП является ответчик, который не уступил дорогу при выезде с второстепенной дороги.

Представитель истца Пулькина С.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлялась надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Фомин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем заседании пояснил, что им были нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем, произошло ДТП, вину в котором он не отрицает. На момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО. Не согласен с размером ущерба, поскольку автомобиль старый, его рыночная цена составляет 10 000 руб..

Представитель ответчика Гусаров С.П. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 51 700 руб., исходя из выводов судебной экспертизы. Вину ответчика в совершении ДТП не оспаривают. Просят распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Ануфриев А.А. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля, принадлежащего истцу, находился он. Он двигался по главной дороге, ответчик, выезжая с второстепенной дороги, не уступил ему дорогу при наличии преимущества, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, размер ущерба определен независимым экспертом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, 04.10.2018 в 20.20 час. на перекрёстке неравнозначных дорог напротив дома <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...> под управлением Фомина А.Д. и автомобиля <...> под управлением Ануфриева А.А..

Вина Фомина А.Д. в совершении указанного ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 04.10.2018 № 18810010180000610648, которым Фомин А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. В результате допущенного Фоминым А.Д. нарушения ПДД РФ произошло вышеуказанное ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ануфриева А.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Договор ОСАГО Фоминым А.Д. заключен не был.

Собственником автомобиля <...> госномер <...> является Владимирова И.М..

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба Владимировой И.М. повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате названного ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных положений следует, что обязательным условием для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридических либо физических лиц является причинно-следственная связь между действиями последних и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладением им.

Остальные основания следует считать законными основаниями владения транспортными средствами.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных доказательств.

Согласно электронной базе данных ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району собственником транспортного средства <...> с 27.01.2018 является Фомин А.Д..

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что 04.10.2018 автомобилю истца был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине собственника автомобиля <...> Фомина А.Д., который, управляя источником повышенной опасности, должен был убедиться в безопасности маневра. Таким образом, действия ответчика и наступивший негативный результат, в виде причинения ущерба имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Размер ущерба, согласно заключению ООО «Автотекс» № 316-07 от 03.11.2018 о стоимости восстановительного ремонта ТС марки <...> составил <...> руб. (без учета износа).

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза (заключение эксперта № 84020363 от 20.07.2020), из выводов которой следует: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2018 в 20.20 час. на проезжей части автодороги напротив дома <...> составляет <...> рублей; рыночная стоимость автомобиля <...> по состоянию на 04.10.2018 составляет <...> руб.; рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля <...> по состоянию на 04.10.2018 составляет <...> руб..

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, с пояснениями сторон. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов дела, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов; заключение соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. По указанным обстоятельствам, суд находит заключение эксперта № 84020363 от 20.07.2020 допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств личной заинтересованности эксперта суду не представлено, судом не добыто. Эксперт не является родственником, свойственником кому-либо из участников процесса, не находится и не находился в служебной подчиненности у данных лиц, доказательств иному не представлено.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное заключение эксперта, поскольку находит его обоснованным, исследование проведено в соответствии с установленным порядком (ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение № 296-47 от 21.11.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности, и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, а также учитывая, что данное заключение не содержит в себе выводов относительно рыночной стоимости автомобиля, которая является значимым критерием при определении размера ущерба, причиненного истцу.

В рассматриваемом споре стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о гибели транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба должен быть определен в следующем порядке: <...> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – <...> руб. (рыночная стоимость ликвидных остатков).

Учитывая изложенное, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.10.2018, подлежат частичному удовлетворению в размере <...> руб..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено иных доказательств в обоснование иного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлены к взысканию следующие расходы: оплата услуг по составлению заключения об оценке ущерба в сумме <...> руб.; оплата юридических услуг (составление искового заявления) в сумме <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб..

Суд относит расходы истца по оплате отчета ООО «Автотекс» о стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Таким образом, учитывая положения ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с Фомина А.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 46,06 %) в сумме <...> руб. (в том числе: расходы по оплате услуг ООО «Автотекс» - <...> руб. (3100*46,06%), расходы по уплате госпошлины – <...> руб. (51700-20000*3%+800), расходы по оплате юридических услуг – <...> руб. (3500*46,06%)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского РФ с ответчика и истца в пользу ИП Покровского А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, складывающиеся из стоимости судебной экспертизы, в размере <...> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (исковые требования удовлетворены на 46,06 %), а именно, с истца Владимировой И.М. – <...> руб., с ответчика Фомина А.Д. – <...> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина А.Д. в пользу Владимировой И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Владимировой И.М. в пользу индивидуального предпринимателя Покровского А.Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рубля 00 копеек.

Взыскать с Фомина А.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Покровского А.Д. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей 00 копеек

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Тугорева

Мотивированное решение составлено 18.09.2020.