Решение по делу № 33-3450/2021 от 16.06.2021

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2021-004410-07

Дело № 33-3450/2021 г. (№2-3752/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Нишанбаева Геннадия Ергешевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Нишанбаева Геннадия Ергешевича к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Коми республиканский институт развития образования» о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора по внутреннему совместительству, взыскании отпускных, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Нишанбаева Г.Е., представителя ответчика Тищенко М.В. и Паутова Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нишанбаев Г.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Коми республиканский институт развития образования» (далее – ГОУДПО «КРИРО») о признании отношений по договорам ГПХ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> трудовыми, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор по внутреннему совместительству на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и выслать его копию истцу для подписания, взыскании отпускных по вновь заключенному трудовому договору, компенсации за задержку выплат отпускных, компенсацию морального вреда в размере 21000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в ред. до 16.12.2019).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О и другие).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ГОУДПО «Коми республиканский институт развития образования» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности ....

Между сторонами в спорный период было заключено несколько договоров на выполнение разовой (педагогической) работы: по организации и проведению образовательной услуги по дополнительной образовательной программе «...” (первый уровень «...») от <Дата обезличена> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; от <Дата обезличена> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; от <Дата обезличена> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; по проведению образовательной услуги по дополнительной общеразвивающей программе «... от <Дата обезличена> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; от <Дата обезличена> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; от <Дата обезличена> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; от <Дата обезличена> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; от <Дата обезличена> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; от <Дата обезличена> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов представил договор об оказании платных образовательных услуг от <Дата обезличена>, предметом которого являлось оказание образовательных услуг ... - ФИО8 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, истец выступал по договору в качестве заказчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что между сторонами были заключены договоры гражданско-правового характера, но из полученного <Дата обезличена> искового заявления ответчика он узнал, что ГОУДПО «КРИРО» трудовые отношения с ним оформило договорами гражданско-правового характера.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Нишанбаевым Г.Е. пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин, и поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, отклоняя довода апелляционной жалобы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь <Дата обезличена>, получив от бывшего работодателя копию иска, судебная коллегия признает несостоятельным.

Начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

В рассматриваемом случае это дата прекращения каждого договора т подписания сторонами акта выполненных работ.

Принимая во внимание то, что истцом, не состоящим с ответчиком на день предъявления иска (<Дата обезличена>) в трудовых отношениях, заявлены требования об установлении факта трудовых отношений в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которые не могут быть признаны длящимися, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по каждому спорному периоду подлежит исчислению отдельно в соответствии с правилами статьи 392 Трудового кодекса РФ и он истек.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в спорный период, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано и таких доказательств суду не представлено.

Доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нишанбаева Геннадия Ергешевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –