Решение по делу № 2-226/2019 от 18.04.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376618,36 рублей,

установил:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 618,36 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в отношении должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства выявилось, что перед отзывом лицензии банк передал по договорам уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ около 6500 кредитных договоров 4 организациям: ООО «Легион», ООО «Империал», ООО «Кристалл» и ООО «Техстрой». Истец обратился в Арбитражный суд РД в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Экспресс» №А15-235/2013 о признании недействительными указанных договоров и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда РД договора цессии были признаны недействительными, суд обязал указанные организации возвратить документы ОАО КБ «Экспресс». Однако определение суда по настоящее время не исполнено и кредитные досье указанных заемщиков конкурсному управляющему данными организациями не возвращены. На основании указанных определений Арбитражного суда РД истец восстановил на балансе (базе данных) банка ранее списанную ссудную задолженность по кредитам, права требования по которым были предметом уступки по договорам цессии. В связи с невозвратом банку цессионариями кредитных досье, в настоящее время, у истца отсутствует кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету №, в которой отражен факт предоставления заемных (кредитных) денежных средств ответчику, операции по погашению кредита и это является доказательством наличия у ответчика ссудной задолженности перед банком по указанному кредитному договору. В связи с этим просит взыскать с ответчика ФИО3 ссудную задолженность по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376618,36 рублей, в том числе: сумму основного долга – 261926,74 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114691,62 рублей.

В судебное заседание Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключал, денежные средства по данному договору не получал и в счет погашения кредита деньги на свет банка не вносил. Выписка по счету, на которую ссылается истец, не может являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер. Считает, что истцом доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы истца, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначен ФИО4

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

В обоснование иска банк указал следующее: между сторонами заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется информация в выписке по лицевому счету общества, кредитный договор у истца в настоящее время отсутствует.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику истец представил электронные выписки по счетам общества, в которых содержатся записи о выдаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300000 руб. по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичное погашение кредита.

При этом истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым ответчиком осуществлялось погашение задолженности по кредиту.

Ответчик в судебном заседании отрицал получение кредита по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичное погашение задолженности по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита, истцом в суд не представлено.

Электронные выписки со счетов, представленные истцом, являются внутренними банковскими документами и не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на получение кредита и распоряжение им.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено, вследствие чего установить на каких условиях был предоставлен указанный кредит, срок его возврата, общая сумма выданного кредита, какая сумма кредита возвращена, не представляется возможным.

Материалы дела не содержат допустимых, достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику кредита, а также, что именно ответчик распоряжался денежными средствами, поступившими на его счет.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца, которому при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и взыскивается с него в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 376618,36 рублей, отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" в лицеГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 6966 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова