Решение по делу № 2-4087/2017 от 19.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истица Суханова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренова А. Ц. к Сидоровой М. А., УФССП по РБ Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ №1, ПАО «БинБанк», Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по РБ о признании гражданина добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Цыренов А.Ц. просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный знак №, отменить постановления УФССП по Республике Бурятия Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 1 за №, №, №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи транспортного средства с Сидоровой М.А. Машину приобрел за 100000 рублей. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль был в аварийном состоянии и требовал восстановительного ремонта для последующей регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом в МРЭО ГИБДД МВД по РБ для регистрации перехода права собственности. В проведении регистрационных действий истцу было отказано по причине того, что на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, постановлениями за №, №, № УФССП по РБ Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 1 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвел оплату товара, а также самостоятельно обратившись к информационному порталу ГИБДД РБ, он не выявил сведений о наличии каких либо ограничений на регистрационные действия. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. На автомобиль в момент продажи не имелось никаких ограничений, он был свободен от любых прав других лиц. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец Цыренов А.Ц. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Суханов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию иска. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Сидорова М.А. в судебное заседание не явилась. Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, уклоняющегося от получения почтовых извещений. Направленные в адрес ответчика почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим уведомлением.

Представители ответчиков ПАО «БинБанк», Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по РБ, УФССП по Республике Бурятия Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ № 1 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Ардаева С.Н., Бадмаева А.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, являющееся предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что истец Цыренов А.Ц. приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> № кузова №, № двигателя №, с государственным регистрационным номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сидоровой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бадмаевой А.Б. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Бинбанк», выданного судебным участком № 9 Октябрьского района РБ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Жамбаловой А.Б. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомашины <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жамбаловой А.Б. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Бинбанк», выданного судебным участком № 9 Октябрьского района РБ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Жамбаловой А.Б. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомашины <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника Сидоровой М.А. о взыскании административного штрафа в пользу УФК МФ РФ по РБ (МВД РБ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дамбуевой О.М. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомашины <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный знак №.

Заявляя требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорной автомашины, истец ссылается на приобретение им указанного транспортного средства до применения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета.

В подтверждение своих доводов о принадлежности ему спорного имущества, Цыренов А.Ц. представил суду письменный договор купли-продажи, подписанный Сидоровой М.А., как продавцом, и истцом, как покупателем, в котором указано, что покупатель приобрел у продавца в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный знак № по цене 100000 рублей. Указанный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу абз. 2 п. 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Оценивая текст представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сам по себе указанный документ не подтверждает переход к Цыренову А.Ц. фактического контроля над спорным имуществом и, как следствие, возникновения права собственности на него.

Цыренов А.Ц. в установленный законом срок в органы ГИБДД по вопросу регистрации на свое имя спорного транспортного средства не обратился, соответствующих документов в госавтоинспекцию не представил.

Отсутствие государственной регистрации на спорное ТС за истцом свидетельствует об отсутствии документа, бесспорно подтверждающего факт существования права собственности на автомобиль именно с даты заключения договора купли-продажи.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между Сидоровой М.А. и Цыреновым А.Ц. до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, стороной истца не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нес бремя содержания приобретенного автомобиля как его собственник, реализовал полномочия собственника по содержанию приобретенного имущества, в частности по ремонту ТС, приобретению запасных частей и расходных материалов для автомобиля, по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в котором в качестве страхователя и собственника спорного автомобиля указан Цыренов А.Ц., а также о принятии им на протяжении длительного времени мер к регистрации транспортного средства.

Соответствующие договоры подряда на ремонт транспортного средства, квитанции об оплате выполненных работ суду не представлены. Также суду не было представлено доказательств невозможности своевременной регистрации спорного транспортного средства.

Ходатайств о предоставлении новых доказательств истцом в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Также суд приходит к выводу о том, что продавец Сидорова М.А., зная о своих неисполненных обязательствах по кредитному договору, заключенному с ПАО «БинБанк», и заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, умышленно создала препятствия для принудительного исполнения судебного акта, т.е. злоупотребила своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Цыренова А. Ц. к Сидоровой М. А., УФССП по РБ Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ №1, ПАО «БинБанк», Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по РБ о признании гражданина добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыренова А. Ц. к Сидоровой М. А., УФССП по РБ Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ №1, ПАО «БинБанк», Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по РБ о признании гражданина добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова