Решение по делу № 2-15/2019 от 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                  «16» января 2019 г.

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                             Халаевой С.А.,

при секретаре                                      Серебреникове М.А.,

с участием истца Рыльской Т.В., представителя истца Дедова О.В., ответчика Попова А.С., представителя ответчиков Федоровой Е.Г., представителя третьего лица Замятиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/19 по иску Рыльской Татьяны Васильевны к Попову Анатолию Степановичу, Попову Леониду Степановичу, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Рыльская Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований (л.д. 149-151 том 1) к Попову А.С., Попову Л.С., Кандышевой Н.П. о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости о координатах границ земельного участка с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 201, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о местоположении границ данного земельного участка и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 247 по фактическому землепользованию в соответствии с межевым планом от 26 января 2018 года, выполненным кадастровым инженером ФИО15

     Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 1178 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 247. В 2017 году при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ и площади земельного участка владелец смежного участка ФИО2 отказался согласовать координаты местоположения смежной границы с его участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок 248. Свой отказ обосновал тем, что местоположение смежной границы участков определено кадастровым инженером не верно, так как между участками должен проходить пожарный проезд. Считает возражения ответчика необоснованными, так как отсутствие какого-либо пожарного проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № и № подтверждается планом установления границ земельного участка 1999 года и фрагментом плана земель с Яр. При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1394 кв.м., что на 216 кв.м. больше исходной, при этом расхождение не превышает пределы минимального размера земельного участка, установленные для данного вида разрешенного использования и не является препятствием для учета изменений. Спорная граница земельных участков закреплена на местности металлическим забором, а также блочным строением, расположенным на земельном участке ответчика и существующими более 15 лет. Возражения ответчика препятствуют истцу установить местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием. Также при проведении кадастровых работ было установлено, что фактически расположенные на местности границы земельного участка истца имеют пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего ФИО16, сведения о которых внесены в ЕГРН в установленном законом порядке. Фактически земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеют смежной границы, так как между ними расположена автомобильная дорога. Считает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, была допущена реестровая ошибка. Нежелание ответчика ФИО16 во внесудебном порядке устранить данную реестровую ошибку в координатах местоположения границ её земельного участка также препятствует истцу внести изменения в координаты местоположения границ своего земельного участка.

    Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области) и кадастровый инженер Коба Ю.В.

    Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и Департамент имущественных отношений Тюменской области.

    В судебном заседании 11.12.2018 от истца принято заявление об изменении исковых требований в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с. Яр, <адрес>, участок 247 по фактическому землепользованию в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Коба Ю.В., взыскать с ответчиков Попова А.С., Попова Л.С. солидарно расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д. 99-100 том2). Также заявление истца об отказе от исковых требований к Кандышевой Н.П.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований Рыльской Т.В. к Кандышевой Н.П. о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости о координатах границ земельного участка с кадастровыми номерами: № расположенного по адресу: <адрес>, участок 201, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка (л.д. 125-128 том 2). Также определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Тюменьэнерго».

    Истец Рыльская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом последних уточнений. Суду пояснила, что земельный участок приобрела в 1999 году у Серебрянниковой Т.К., земельный участок был полностью огорожен забором и строениями соседнего земельного участка. С момента приобретения участка пользуется им в данных границах, границы не изменялись. Смежный с ответчиком забор, существующий в настоящее время, был установлен лично Поповым А.С., какого-либо проезда или прохода между их земельными участками никогда не существовало.

    Представитель истца Дедов О.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что по заявлению истца кадастровым инженером подготовлен новый межевой план, которым предусмотрен отступ от строения ответчиков на 70 см. для обслуживания строения ответчика, расположенного непосредственно на смежной границе участков. Ограждения участка ответчика существуют с 90-х годов.

    Ответчик Попов Л.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен, через представителя (л.д. 142 том 2).

Ответчик Попов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что забор был им возведен в 2003 году, но с местоположением забора он не согласен, так как считает, что истцом используется часть их земельного участка. Ранее когда он устанавливал забор, то считал, что их земельный участок имеет смежную границу с участком истца, в последствии со слов односельчан ему стало известно, что между спорными земельными участками имелся проход. Также пояснил, что площадь их земельного участка была увеличена, за счет того, что братом в 90-х годах был установлен забор с отступом на 3 м. в сторону дороги.

    Представитель ответчиков Попова А.С. Попова Л.С. – Федорова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 2), в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что на плане установления границ земельного участка истца от 1992 года видно, что спорные земельные участки не имеют смежной границы, так как между ними существует проход. В последующем граница участка истца была сдвинута в сторону земельного участка ответчиков, из-за чего произошло увеличение площади земельного участка истца.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тюменьэнерго» - ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153 том 2), в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что по земельным участкам истца и ответчиков проходит охранная зона линии электропередач электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ ф. Яр от ПС 110/10кВ «Тарманы», существующая с 1972 года, право на которую зарегистрировано за ООО «Тюменьэнерго» в 2002 году.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 146 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 137 том 2). Ранее представителем третьего лица ФИО9, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 2) был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 20-24 том 2), в котором представитель просила решение принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес>, Департамента имущественных отношений <адрес>, администрации Ембаевского МО <адрес> в судебное заседание не явились о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 138, 139, 148 том 2).

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено.

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1178 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с. Яр, <адрес>, участок 247 принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) (л.д. 48-52 том 1), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92 том 1) и не оспаривается ответчиком.

Названный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет декларированную площадь 1178 кв.м., границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения об участке внесены в кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее земельный участок принадлежал ФИО12 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены из материалов регистрационного дела на земельный участок (л.д. 87-104 том 1), выписки из ЕГРН (л.д. 48-52 том 1) и письменными объяснениями представителя ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес>.

Для определения фактического местоположения границ и площади земельного участка, истец в 2017 обратилась к кадастровому инженеру Коба Ю.В., которой по результатам проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка истца (л.д. 8-27 том 1). Для подготовки межевого плана в качестве обоснования подтверждения существующих границ на местности кадастровым инженером использован план установления границ 1999 года и фрагмент плана с. Яр. Местоположение границ земельного участка определено по фактическому ограждению, что отражено в заключении кадастрового инженера (л.д. 18 том 1). Также из заключения кадастрового инженера следует, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № отказался согласовывать границу земельного участка.

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с. Яр, <адрес>, участок 248, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ответчикам - Попову А.С. и Попову Л.С. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-47 том 1) и объяснениями ответчика в судебном заседании.

Ранее земельный участок принадлежал Поповой Р.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет 24.021993, имеет декларированную площадь 1400 кв.м., границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства установлены также из материалов реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости № (л.д. 53-63 том 1).

Статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч.1 ст. 43 выше названного Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 452-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч.4,5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" в предусмотренном Земельным кодексом РФ судебном порядке разрешаются споры, не урегулированные в результате согласования в порядке, установленном ст. 39, 40 указанного Федерального закона, местоположения границ земельного участка.

Между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № возник спор относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с. Яр, <адрес>, участок 247 в точках н. 4 – н. 7, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО15 (л.д. 101-121 том 2).

    В силу п.10 ч.2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В соответствии с п. 8,9 ст. 22 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО СПФ «Сфера-Т» установлены координаты точек фактических границ земельного участка истца по адресу: <адрес>, с. Яр, <адрес>, участок 247, площадь участка составляет 1430 кв.м. Фактическое расположение границ (конфигурация) земельного участка не соответствует местоположению границ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО15, так как кадастровый инженер формировала границы с учетом требований п. 6 Требований к образуемым и измененным земельным участкам, ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. При формировании границ земельного участка кадастровым инженером предусмотрен доступ к строению (навесу с гаражом), расположенному на участке №.

Также определены координаты местоположения границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь участка определена в размере 1564 кв.м.

Экспертами установлено наложение (пересечение) фактически закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на границу земельного участка охранной зоны ВЛ АО «Тюмень-Энерго», площадью 7 кв.м. по сведениям ГКН.

По результатам проведения экспертизы выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка № с кадастровым номером №

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено. Кроме того, оно согласуется с объяснениями стороны истца в судебном заседании и показаниями свидетелей.

    Таким образом, судом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с. <адрес>, участок 247, используемая истцом по заключению судебной экспертизы составляет 1430 кв.м., что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 252 кв.м. (1430-1178=252). В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО15 фактическая площадь земельного участка истца определена в размере 1386 кв.м., что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 208 кв.м. (1386-1178=208).

<адрес> земельного участка ответчиков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> используемая ими составляет 1564 кв.м. что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 164 кв.м. (1564-1400=164), что также установлено в результате проверок Государственного земельного надзора.

При этом превышение площади земельных участков, не превышает предельные минимальные размеры земельного участка, установленные для данного вида разрешённого использования (400 кв.м.) и не является препятствием для учета изменений. Ответчиками не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет площади земельного участка ответчиков.

Из представленных документов, показаний свидетелей судом установлено, что на смежной границе земельных участков истца и ответчиков имеется забор и строения, возведенные ответчиками, каких-либо проходов или проездов между земельными участками не имеется и никогда не имелось. У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо из заинтересованности в исходе дела судом не установлено, показания свидетелей согласованы между собой и согласуются с объяснениями истца.

Забор на границе участков возведен силами ответчиков, что подтверждается материалами проверки соблюдения земельного законодательства Поповым А.С., установлено определением Государственного земельного надзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2018, письменными объяснениями Попова А.С. и его объяснениями в судебном заседании.

Таким образом, местоположение смежной границы земельных участков определено самими ответчиками. Каких-либо требований о восстановлении прав по пользованию земельным участком ответчиками истцу не предъявлялось. После неоднократных разъяснений судом права ответчиков на предъявление встречного иска по установлению смежной границы земельных участков, данных требований ответчиками не заявлено. При этом сторона ответчика в судебном заседании в категоричной форме выразила свое нежелание согласовывать с истцом границы её земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В действиях ответчиков суд усматривает злоупотребление своим правом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) может быть удовлетворен при условии совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Поскольку в настоящее время, в связи с отказом ответчиков согласовать границы земельного участка истца, она лишена возможности внести изменения в ЕГРН в части местоположения границ и площади своего земельного участка, суд находит требования истца об установлении границ земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает доводы стороны истца о том, что границы земельного участка должны быть установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО15, в следующих координатах:

Номер точки	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
	Х	У
1	338056,00	1477788,75	0,1
2	338016,89	1477831,51	0,1
3	338015,14	1477829,80	0,1
4	338012,03	1477831,53	0,1
5	338005,98	1477825,81	0,1
6	338005,44	1477826,48	0,1
7	337995,32	1477817,45	0,1
8	338002,10	1477811,49	0,1
9	338007,57	1477807,58	0,1
10	338039,89	1477774,67	0,1
1	338056,00	1477788,75	0,1

Так как при подготовке межевого плана кадастровым инженером учтено желание истца отступить от границы земельного участка ответчиков, для предоставления возможности ответчикам обслуживать, расположенное на границе земельных участков строение. Иных оснований для непринятия судом, предоставленного стороной истца межевого плана не установлено, ответчиками межевой план не оспорен, свой межевой план не представлен.

При этом суд считает, что наличие на земельном участке охранной зоны ВЛ АО «Тюмень-Энерго», площадью 7 кв.м. не препятствует установлению границ земельного участка по фактическому использованию.

Так как охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена п. 3 ст. 105 ЗК РФ. Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"). Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п. п. 1, 2 Правил). В частности, охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи, вдоль подземных кабельных линий электропередачи, вдоль подводных кабельных линий электропередачи, вдоль переходов воздушных линий электропередачи через водоемы (реки, каналы, озера и др.) - п. "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение к Правилам). В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Таким образом, наличие охранной зоны ограничивает, а не исключает право собственника на владение и пользование земельным участком.

Кроме того, из объяснения истца и ответчика Попова А.С. в судебном заседании установлено, что линия электропередач электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ ф. Яр от ПС 110/10кВ «Тарманы», проходящая в 1972 году по земельным участкам истца и ответчика была в последующем перенесены и в настоящее время расположена в другом месте на значительном расстоянии от спорных земельных участков, что в свою очередь не исключает наличие реестровой ошибки в ГКН в координатах охранной зоны ВЛ АО «Тюмень-Энерго».

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), так как судом удовлетворены исковые требования, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в равных долях.

          Судом установлено, что определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО НПФ «Сфера-Т» (л.д. 4-9 том 2).

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца – Рыльскую Т.В.

Рыльской Т.В. за проведение экспертизы оплачено 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 том 2).

Экспертное заключение подготовлено ООО НПФ «Сфера-Т» и представлено в суд, принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу судебного решения. Следовательно расходы за проведения экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. при этом оснований для солидарного взыскания расходов суд не усматривает и поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники земельного участка несут бремя содержания имущества пропорционально своей доли, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы за проведения экспертизы в равных долях по 20 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 4, 7, 25, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", ст. 12, 55, 56, 67, 68, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыльской <данные изъяты> удовлетворить.

Установить границы земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тюменская область, №, принадлежащего Рыльской <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Коба Ю.В., в следующих координатах:

Номер точки	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
	Х	У
1	338056,00	1477788,75	0,1
2	338016,89	1477831,51	0,1
3	338015,14	1477829,80	0,1
4	338012,03	1477831,53	0,1
5	338005,98	1477825,81	0,1
6	338005,44	1477826,48	0,1
7	337995,32	1477817,45	0,1
8	338002,10	1477811,49	0,1
9	338007,57	1477807,58	0,1
10	338039,89	1477774,67	0,1
1	338056,00	1477788,75	0,1

Взыскать с Попова <данные изъяты>, Попова <данные изъяты> в пользу Рыльской <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., всего взыскать 40 300 руб., в равных долях по 20150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                            (подпись)            Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.