Решение по делу № 2-3461/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-3461/2020

УИД 61RS0001-01-2020-004007-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Вуколовой М.В.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудь Т. В. к индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Александра к Рудь Т. В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Рудь Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.08.2019 года между ней (заказчик) и ИП Коноваловым Александром (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить по согласованному эскизу и передать мебель в собственность заказчика, а заказчик обязался оплатить изготовление и монтаж мебели.

Согласно п.п. 1.4 договора изготовить и смонтировать подрядчик должен был кухонный гарнитур, технические характеристики которого указаны в Спецификации, приложенной к договору и подписанной сторонами.

В соответствии с условиями п.п. 4.1. договора мебель должна быть изготовлена подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. Обязательства подрядчика считаются исполненными в день подписания акта приема-передачи.

Согласно условиям договора стоимость мебели 397 840 рублей (п.п. 2.2. договора), предоплата составляет 60 % от стоимости мебели – 280 000 рублей, оплата оставшейся суммы 40 % - 117 840 рублей должна быть произведена заказчиком за один рабочий день до вывоза мебели на монтаж со склада подрядчика.

В день подписания договора истцом была произведена оплата по договору в сумме 280 000 рублей.

30 рабочих дней, в течение которых должна была быть изготовлена и установлена мебель, истекли 19.09.2019 года.

Однако только 19.09.2019 года, путем направления в адрес истца сообщения через мессенджер     Whats Арр, Коновалов А. сообщил истцу, что забрал фасад с раскроя и собирается отдавать его на покраску.

24.09.2019 года Рудь Т.В. в сообщении через мессенджер Whats Арр выразила отказ от услуг в связи с неисполнением договора и просрочкой изготовления и установки мебели, на что Коновалов А. сообщили, что причиной задержки стали малярные работы, в связи с чем, он вернул фасад маляру на доработку. И только 01 октября 2019 года у Коновалова А. с маляром был согласован окончательный вариант, который, с его слов, был запущен в работу.

После этого Коновалов А. пропал на 4 месяца и только 13.02.2020 года им был установлен каркас кухонного гарнитура и осуществлен замер столешницы, а также осуществлен монтаж вертикальных декоративных элементов фасада - колонн, которые являются скрепляющим элементом для вертикальных частей каркаса и устанавливаются вместе с каркасом. При осмотре данных колонн было выявлено, что цвет фасада (нанесение патины) не соответствует согласованному сторонами, а именно: цвет фасада должен быть белый с серебристой патиной в рельефе фасадных элементов, однако колонны, а также образец фасадной части, показанной Коноваловым А. на фото, был просто белый, без патины.

Коновалов А. пообещал осуществить доработку цвета фасада (всех фасадных частей) и опять пропал на срок более 2 месяцев.

21.05.2020 года Коновалов А. приехал и привез фасадные части для установки, однако при вскрытии упаковок выяснилось, что на фасадных частях мебели имеется краска, но отсутствует лаковое покрытие. Таким образом, фасадные части не изготовлены до конца.
Фасады забрали и направили их на доработку маляру для нанесения лакового покрытия.

22.05.2020 года по телефону сообщили, что маляр забрал фасадные части на доработку и они будут готовы для монтажа 25.05.2020 года.

23.05.2020 года (через 9 месяцев после истечения срока, в течение которого работы должны были быть выполнены) Коновалов А. приехал на монтаж столешницы, фурнитуры и иной техники. После монтажа столешницы Коновалов А. стал настаивать на оплате данной столешницы в сумме 45000 рублей, однако договором такая оплата не предусмотрена. Более того, стоимость столешницы входит в предоплату 60%, которую истец внесла при заключении договора.

После того, как Рудь Т.В. указала Коновалову А. на то, что срок изготовления мебели истек 9 месяцев назад, он не стал монтировать встроенную технику и ушел.

27.05.2020 года истец направила ИП Коновалову А. претензию, в которой выразила отказ от договора и просила вернуть деньги, он ответил отказом и пригрозил судом.

На предложение привезти истцу фасады кухни, а также все встроенные механизмы: доводчики, подъемные механизмы, выдвижные механизмы, поворотные механизмы и иные металлические и пластиковые внутренние части, все это установить и закончить установку раковины, встроенной техники, и всей кухни в целом, с расчетом в этот же день, ответчик Коновалов А. ответил отказом.

В ответной претензии Коновалов А. сослался на п.п. 7.3 договора, который сформулирован следующим образом: «Досрочное расторжение договора может иметь место быть по соглашению сторон либо по основаниям предусмотренным действующим законодательством, с возмещением понесенных убытков. Предоплата не возвращается», и указал, что раз истец досрочно расторгает договор, то не имеет права требовать возврата денежных средств.

Отказ от договора по истечении 10 месяцев со дня истечения срока выполнения не является досрочным расторжением договора. Досрочное расторжение договора могло иметь место только до 19.09.2019 года.

Потом Коновалов А. указал, что истец делала ремонт, поэтому ему негде было монтировать, однако ремонт был сделан истцом в конце лета 2019 года, подведены трубы водоснабжения, сделана вся электропроводка, все стены на кухне были выкрашены, имелся пол, потолок, двери и окна. Осталось только установить мебель.

Также Коновалов указал, что истец изменила эскиз мебели — ее не устроил цвет фасада кухни, поэтому это изменение эскиза (п.п. 7.2 договора), а значит это продлевает срок исполнения договора на 30 дней.

Истец указала, что Коновалов А. не надлежащим образом окрасил фасады мебели, на фасады была нанесена только эмаль и полностью отсутствовала серебряная патина. Нанесение лакокрасочного покрытия надлежащего цвета не является переделкой мебели с изготовлением нового эскиза, а представляет собой доработку цвета, исправление недостатков окраски.

Пункт 7.2 договора же предусматривает переделку мебели, с изготовлением нового эскиза. То есть речь идет о конструктивно новых решениях, иных размерах шкафов, тумбочек, перестановке мест установки мойки, холодильника, то есть изготовлении нового конструктивного решения, для чего и требуется новый эскиз мебели.

В настоящее время имеется смонтированный каркас кухни, приложена на него столешница, которая сделана с нарушением ее размерности — длины по фасаду, в связи с чем, между основной частью кухни и вертикальным шкафом (пеналом) образовалась щель, так как столешница выдавила шкаф в сторону, столешница отодвинула шкаф. Каркас частично укреплен, нет наполняемости всех ящиков, встроенных механизмов — доводчиков подъемных механизмов, выдвижных, поворотных механизмов и иных металлических и пластиковых внутренних частей, отсутствует фасад и декоративные элементы кухни.

Таким образом, отсутствуют самые дорогостоящие части кухонной мебели — ее фасадная и декоративная часть, все встроенные механизмы. Не встроена техника, раковина и не обрезана под размер столешница. В настоящее время работы выполнены в размере примерно 40 % от стоимости.

В связи с тем, что истец планировала пользоваться кухней с сентября 2019 года, однако до настоящего времени не имеет возможности нормально готовить, пользуется маленькой электроплиткой, готовит на обеденном столе, хранит посуду на столе, а также в картонных коробках, вынуждена мыть посуду в ванной комнате или в раковине во дворе дома, на кухне в помещении кухни стоит встраиваемая техника, неустановленные полки, боковые стенки выдвижных ящиков, истец терпит эти неудобства почти 10 месяцев, истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным, Рудь Т.В. просила взыскать с ИП Коновалова Александра (ИНН: №, ОГРНИП №) в свою пользу денежные средства в сумме 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 397 840 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Коновалов А. обратился с иском к Рудь Т.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 07.08.2019 года между ним и Рудь Т.В. был заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ИП Коновалов Александр) обязался передать в собственность изготовленную по согласованному с покупателем эскизу мебель, а заказчик (Рудь Т.В.) обязался принять эту мебель и оплатить ее в срок, предусмотренный договором.

Одновременно с договором подряда сторонами была подписана Спецификация. Согласно п. 4.1 договора предметом договора является кухонный гарнитур, изготавливаемый в соответствии с эскизом, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии с условиями договора (п. 3.2 договора) при заключении договора заказчик должен предоставить тех. паспорта на встраиваемую технику.

Однако Рудь Т.В. эти условия договора выполнены не были. По состоянию на 13 декабря 2019 года Рудь Т.В. не предоставила размеры мойки, которые нужно было представить по условиям договора.

В договоре указано, что в случае нарушений заказчиком положений п.3.2 договора срок изготовления мебели продлевается на 30 дней.

В соответствии с п.3.3 договора к дате установки мебели должны быть окончены ремонтно-строительные работы, убран мусор, старые коммуникации и т.п. До нового 2020 года Рудь Т.В. проводила ремонт в квартире, что мешало установке мебели.

В соответствии со Спецификацией заказчик выбирает ручки для кухни. Однако по состоянию на 13 февраля 2020 года Рудь Т.В. еще не выбрала ручки, фурнитуру, необходимую для мебели.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае несоблюдения п.п. 3.2, 3.3 заказчиком подрядчик вправе перенести монтаж мебели на другую дату. Новый срок монтажа назначается в порядке очередности.

В феврале 2020 года каркас кухни был установлен в квартире Рудь Т.В.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость мебели составляет 397 840 рублей, из которых - предоплата составляет 60 % от стоимости мебели -280 000 рублей, а оплата оставшейся суммы 40 % - 117 840 рублей должна быть произведена заказчиком за один рабочий день до момента вывоза мебели на монтаж со склада подрядчика, то есть оплата оставшейся суммы по договору должна была быть произведена Рудь Т.В. в феврале 2020 года.

В феврале 2020 года, когда кухня была установлена, Рудь Т.В. заявила, что ее не устраивает патина, хотя утвердили эскиз, какую именно патину она выбрала для своей кухни. 01 марта 2020 года она потребовала полностью перекрасить фасады кухни.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 7.2 договора, в случае если до момента подписания акта приема-передачи мебели заказчик решит переделать мебель, то он должен оплатить расходы, связанные с переделкой мебели, на основании перерасчета стоимости мебели. Срок исполнения договора начинается с момента подписания нового эскиза и оплаты мебели по дополнительному соглашению.

Несмотря на то, что Рудь Т.В. отказалась подписать дополнительное
соглашение, в соответствии с которым она обязуется за перекраску мебели внести дополнительную оплату - расходы, связанные с переделкой мебели, ИП Коноваловым Александром работы по перекраске фасадов кухни были выполнены.

Срок исполнения договора в соответствии с п. 7.2 договора начинается с момента подписания нового эскиза и оплаты мебели по дополнительному соглашению.

Рудь Т.В. не произвела оплату за перекраску фасадов, отказалась подписать дополнительное соглашение.

Более того, Рудь Т.В. 27 мая 2020 года направила в адрес ИП Коновалова А. претензию, в которой указала, что отказывается от исполнения договора, требует вернуть ей уплаченную предоплату в размере 280 000 рублей, поскольку, по ее мнению, по вине ИП Коновалова А. были нарушены сроки изготовления мебели, на которую ИП Коновалов А. ответил, что по его вине сроки изготовления кухни не нарушались, а нарушается исполнение договора Рудь Т.В., каркасы кухни установлены в феврале 2020 года, перекраска фасадов - это те изменения, которые внесены заказчиком по делу, фасады давно изготовлены, однако находятся у ИП Коновалова А. по той причине, что заказчик отказывается выполнить условия договора по оплате мебели.

Как видно из претензии, заказчик не отрицает, что не выполнила условия договора по оплате 40 % стоимости кухни – 117 840 рублей. Более того, Рудь Т.В. указывает, что и не собираетесь выполнять условия договора по оплате стоимости кухни в размере 40 %.

ИП Коноваловым А. указано в ответе на претензию, которую он просил рассматривать как встречную претензию, что заказчик необоснованно отказывается выполнить условия договора.

ИП Коновалов А. просил Рудь Т.В., что поскольку он исполнил условия договора, изготовил мебель, обусловленную договором, исполнить условия договора - оплатить 40 % стоимости изготовленной кухни.

В ответ на встречную претензию Рудь Т.В. направила требование о
возврате ей уплаченной по договору предоплаты в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 11 935,20 рублей.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда № от 07.08.2019 года, а именно п. 7.3 Договора, предоплата, внесенная по условиям договора в размере 280 000 рублей не возвращается, Рудь Т.В. не вправе ее требовать.

В соответствии с п. 5.8 договора уплата неустойки, возмещение убытков по хранению товара не освобождает стороны от исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с п. 5.6 договора в случае неисполнения заказчиком своей обязанности по принятию и оплате мебели, подрядчик вправе потребовать: а) принятие мебели заказчиком по договору и возмещения убытков заказчиком, связанных с хранением товара; отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. 15, 393, 484 ГК РФ).

Условия договора нарушаются заказчиком, не оплачивающим стоимость кухни до ее установки.

В соответствии с п. 5.7. договора подряда в случае организации хранения мебели на территории подрядчика заказчик оплачивает 1% от общей стоимости мебели за каждый день хранения.

Фасады мебели кухни ответчицы хранятся на территории подрядчика с 1 марта 2020 года, то есть по состоянию на 03.07.2020 года - 125 дней, таким образом, Рудь Т.В. обязана уплатить за хранение изготовленной для нее кухни 125 % от стоимости кухни, что составляет 497 300 рублей (397840 руб. х 125% 6 100).

В связи с изложенным, ИП Коновалов А. просил расторгнуть договор подряда № от 07 августа 2019 года, заключенный между ним и Рудь Т.В., взыскать с Рудь Т.В. в свою пользу за изготовленную по договору подряда мебель - кухонный гарнитур 117 840 рублей, 497 300 рублей за хранение изготовленной мебели, а всего 615 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 351,40 руб.

Определением суда от 24.09.2020 года гражданское дело № 2-3461/2020 по исковому заявлению Рудь Т.В. к индивидуальному предпринимателю Коновалову А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа объединено с гражданским делом № 2-3738/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова А. к Рудь Т.В. о расторжении договора подряда.

Рудь Т.В. и ее представитель Долголенко Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования к ИП Коновалову А. поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска, требования ИП Коновалова А. не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

ИП Коновалов А. и его адвокат Вуколова М.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные требования к Рудь Т.В. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, требования Рудь Т.В. не признали, просили отказа в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2019 года между Рудь Т.В. (заказчик) и ИП Коноваловым А. (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется передать в собственность изготовленную по согласованному с покупателем эскизу мебель, а заказчик обязуется принять эту мебель и оплатить ее в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1.4 договора сведения о мебели: кухонный гарнитур. Описание мебели определяется сторонами настоящего договора в соответствии с эскизом, который является неотъемлемой частью договора, и подписывается заказчиком в момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.6 при необходимости внесения изменений в эскиз стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение, которое с момента его подписания сторонами, становится неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно п. 2.2 договора стоимость мебели 397 840 рублей предоплата составляет 60 % от стоимости мебели – 280 000 рублей, оплата оставшейся суммы 40 % - 117 840 рублей должна быть произведена заказчиком за один рабочий день до вывоза мебели на монтаж со склада подрядчика.

Согласно п. 4.1. договора указанная в п. 1.4 договора мебель должна быть изготовлена подрядчиком в течение 30 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) с момента подписания эскиза и данного договора обеими сторонами. В случае внесения изменений в эскиз после подписания договора и внесенной предоплаты срок изготовления мебели по настоящему договору исчисляется с момента последнего изменения в эскиз.

Таким образом, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по договору истекал 19.09.2019 года.

Согласно п. 4.2 договор считается исполненным в день подписания акта приема-передачи. Стороны считаются исполнившими все свои обязательства по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что в день подписания договора 07.08.2019 года Рудь Т.В. была произведена оплата по договору в сумме 280 000 рублей, что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Вместе с тем, обязательства, принятые на себя ИП Коноваловым А., в срок, установленный договором (19.09.2019 года) исполнены не были, что также следует из пояснений ИП Коновалова А., согласно которым каркас кухни был установлен лишь в феврале 2020 года, в связи с чем Рудь Т.В. отказалась от исполнения договора и 27.05.2020 года направила ИП Коновалову А. претензию, в которой выразила отказ от договора и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Как следует из пояснений истцовой стороны, по условиям заключенного договора срок изготовления и установки мебели истекал 19.09.2019 года, однако только 19.09.2019 года путем направления в адрес истца сообщения через мессенджер Whats Арр Коновалов А. сообщил Рудь Т.В., что забрал фасад с раскроя и собирается отдавать его на покраску. 24.09.2019 года истец в сообщении через мессенджер Whats Арр выразила отказ от услуг в связи с неисполнением договора и просрочкой изготовления и установки мебели, на что Коновалов А. сообщил, что причиной задержки стали малярные работы, в связи с чем он вернул фасад маляру на доработку. И только 01 октября 2019 года у Коновалова А. с маляром был согласован окончательный вариант, который, с его слов, был запущен в работу. После этого Коновалов А. пропал на 4 месяца и только 13 февраля 2020 года им был установлен каркас кухонного гарнитура и осуществлен замер столешницы, а также осуществлен монтаж вертикальных декоративных элементов фасада - колонн, которые являются скрепляющим элементом для вертикальных частей каркаса и устанавливаются вместе с каркасом. При осмотре данных колонн было выявлено, что цвет фасада (нанесение патины) не соответствует согласованному сторонами, а именно: цвет фасада должен быть белый с серебристой патиной в рельефе фасадных элементов, однако колонны, а также образец фасадной части, показанной Коноваловым А. на фото, был просто белый, без патины. Коновалов А. пообещал осуществить доработку цвета фасада (всех фасадных частей) и опять пропал на срок более 2 месяцев. 21.05.2020 года Коновалов А. приехал и привез фасадные части для установки, однако при вскрытии упаковок выяснилось, что на фасадных частях мебели имеется краска, но отсутствует лаковое покрытие. Таким образом, фасадные части не изготовлены до конца.
Фасады забрали и направили их на доработку маляру для нанесения лакового покрытия. 22.05.2020 года по телефону сообщили, что маляр забрал фасадные части на доработку и они будут готовы для монтажа 25.05.2020 года. 23.05.2020 года Коновалов А. приехал на монтаж столешницы, фурнитуры и иной техники. После монтажа столешницы Коновалов А. стал настаивать на оплате данной столешницы в сумме 45000 рублей, однако договором такая оплата не предусмотрена. Более того, стоимость столешницы входит в предоплату 60%, которую истец внесла при заключении договора. После того, как истец указала Коновалову А. на то, что срок изготовления мебели истек 9 месяцев назад, он не стал монтировать встроенную технику и ушел. На предложение привезти истцу фасады кухни, а также все встроенные механизмы: доводчики, подъемные механизмы, выдвижные механизмы, поворотные механизмы и иные металлические и пластиковые внутренние части, все это установить и закончить установку раковины, встроенной техники, и всей кухни в целом, с расчетом в этот же день, ИП Коновалов А. также ответил отказом.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ИП Коновалова А. о том, что Рудь Т.В. не предоставила тех.паспорта на встраиваемую технику, чем нарушила п. 3.2 договора, по состоянию на 13 декабря 2019 года не предоставила размеры мойки, которые нужно было представить по условиям договора, по состоянию на 13.02.2020 года не выбрала ручки, фурнитуру, необходимую для мебели, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы ИП Коновалов А. о том, что до нового 2020 года Рудь Т.В. проводила ремонт в квартире, что мешало установке мебели.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что производили ремонтные работы в принадлежащем Рудь Т.В. жилом помещении, выполняли малярно-отделочные работы, к ремонту в кухонном помещении приступили в первую очередь, в начале сентября ремонтные работы были произведены. ИП Коновалова А. вызывали, чтобы определиться с размером вентиляционных отверстий, прождали около недели. Потом Коновалов приехал и сказал, что не может ничего сказать по отверстиям, это должна знать хозяйка. Фартук из плитки на стене был сделан примерно в августе. Была положена плитка и помещение было свободно, это кухня и зал. Коновалов приезжал с напарником, они производили замеры. В первый раз видели его в сентябре, потом в октябре. Коновалов сказал, что в октябре будет установка. После того, когда был сделан фартук, работы в кухне были окончены в начале сентября. Коновалов лично показывал фартук как плитку класть.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, внутренне не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, не противоречат другим представленным доказательствам, существенных разногласий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Довод ИП Коновалова А. о том, что в феврале 2020 года, когда кухня была установлена, Рудь Т.В. заявила, что ее не устраивает патина, 01 марта 2020 года потребовала полностью перекрасить фасады кухни, однако в нарушение п. 7.2 договора, согласно которому в случае если до момента подписания акта приема-передачи мебели заказчик решит переделать мебель, то он должен оплатить расходы, связанные с переделкой мебели, на основании перерасчета стоимости мебели; срок исполнения договора начинается с момента подписания нового эскиза и оплаты мебели по дополнительному соглашению, отказалась подписать дополнительное
соглашение, в соответствии с которым Рудь Т.В. обязуется за перекраску мебели внести дополнительную оплату - расходы, связанные с переделкой мебели, не произвела оплату за перекраску фасадов, при этом ИП Коноваловым А. работы по перекраске фасадов кухни были выполнены, суд также оценивает критически, поскольку, как следует из материалов дела, после установки 13.02.2020 года каркаса кухонного гарнитура при осмотре колонн, которые являются скрепляющим элементом для вертикальных частей каркаса и устанавливаются вместе с каркасом было выявлено, что цвет фасада (нанесение патины) не соответствует согласованному сторонами, а именно: цвет фасада должен быть белый с серебристой патиной в рельефе фасадных элементов, однако колонны, а также образец фасадной части, показанной Коноваловым А. на фото, был белый, без патины, что позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство не является переделкой мебели с изготовлением нового эскиза, а представляет собой исправление недостатков окраски фасадов.

Кроме того, доказательств разработки нового эскиза с целью переделать мебель, заключения дополнительных соглашений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору законными и обоснованными

Согласно п.п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце\изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает требование Рудь Т.В. к ИП Коновалову А. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 280 000 рублей законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование Рудь Т.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.5, 6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце\изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно расчету Рудь Т.В. с ИП Коновалова А. подлежит взысканию неустойка в размере 39 7840 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 280 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Ркдь Т.В. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 50 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 280 500 рублей (280000+280000+1000)*50%).

В связи с установленным нарушением прав Рудь Т.В. и выявлением недостатков произведенных по заключенному между сторонами договору подряда работ ИП Коновалова А., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Коновалова А. к Рудь Т.В. о расторжении договора подряда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Коновалова А., не могут быть удовлетворены его требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку Рудь Т.В. была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ИП Коновалова А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудь Т. В. к индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Александра в пользу Рудь Т. В. денежную сумму в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 280 000, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 280 500 рублей, а всего 841 500 рублей.

В остальной части исковых требований Рудь Т. В. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Александра государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Коновалова Александра к Рудь Т. В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2020 года.