Решение по делу № 33-5734/2019 от 12.02.2019

Судья: Сургай С.А. Дело № 33-5734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Ропота В.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ФинТрастОйл» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу по иску К.С.К. к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.С.К. обратился в суд с иском к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.04.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере 197478, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 06.06.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, стоимость которого определена в сумме 2506 600 руб., оплаченная истцом в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался в срок не более шести месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть до 31.03.2018 г., передать истцу квартиру № <данные изъяты>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 60,40 кв.м., расположенную в секции 2 на 7 этаже 2-х секционного 9-и этажного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> (п. 4.4).

Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «ФинТрастОйл» возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу К.С.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 30 000 руб., всего взыскав 140000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «ФинТрастОйл» просит об отмене решения в части, полагая, что размер штрафа и компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не была передана, что ответчиком не оспаривалось, при этом, установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу К.С.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., уменьшив ее размер, и штраф в размере - 30 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего в силу ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ФинТрастОйл», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: