Решение по делу № 2-5110/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-5110/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Паниной Е.Ю.

при секретаре         Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамко Юрия Владимировича к администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, ПАО «Росгосстрах Банк» о признании права собственности на самовольную постройку, признании предметом залога,

УСТАНОВИЛ:

Шрамко Ю.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, ПАО «Росгосстрах Банк» о признании права собственности на самовольную постройку, признании предметом залога.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Шрамко М.В., Шрамко Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал Заемщикам на условиях срочности, платности и возвратности 11 244 000 руб., сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом 16,5 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщиков по указанному кредитному Договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Шрамко Ю.В. был заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества №, согласно которому в залог Банку было передано следующее имущество:

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер: №

- земельный участок площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (условный) номер: № расположенный по тому же адресу.

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, № гос. регистрации: № (в отношении жилого дома) и № гос. регистрации: № (в отношении земельного участка), срок: ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, в пользу ПАО «Росгосстрах Банк».

Право собственности Шрамко Ю.В. на домостроение по адресу .... зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному филиалом «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах фактических границ земельного участка по адресу: ...., расположен двухэтажный жилой дом с подвалом и пристроем, который на ситуационном плане технического паспорта отражен как хозяйственный блок (гараж, баня).

С указанного периода времени конфигурация, параметры объекта капитального строительства и его частей не менялись. Право собственности было оформлено только на дом с указанием его жилой площади, поскольку действовавшее на тот период законодательство не требовало регистрировать право собственности на вспомогательные нежилые помещения, достаточно было поставить их на технический учет, что и было сделано.

После заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отделочные работы в нежилом пристрое, провел туда отопление. Указанные действия истца являются переоборудованием и улучшением предмета ипотеки. Получение разрешения на проведение отделочных работ, не затрагивающих конструктивные строения, а равно на установку системы отопления действующее законодательство не требует. Реконструкции объекта недвижимости, а равно самовольного строительства истец не осуществлял.

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу ...., состоит из частей, обозначенных в выписке из тех.паспорта от ДД.ММ.ГГГГ как литер А, Б, Г и Г1, является единым строением (объектом недвижимого имущества), о чем свидетельствуют его единое конструктивное, архитектурное, объемно-планировочное и инженерное решение.

После проведения указанных работ необходимо было внесение изменений в сведения содержащиеся в ЕГРН, как в части кадастрового учета, так и в части изменения данных о площади объекта, на который зарегистрировано право собственности, с этой целью Шрамко Ю.В. обратился в МФЦ, регистрация была приостановлена из-за отсутствия согласия залогодержателя - Банка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ администрации Центрального района г.Барнаула истцу было отказано в подготовке разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения.

По таким основаниям, с учетом уточнения требований истцом заявлены требования:

признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу ...., состоящий из частей обозначенных в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ как литер А, Б, Г и Г1;

признать жилой дом, расположенный по адресу ...., состоящий из частей обозначенных в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ как литер А, Б, Г и Г1 предметом залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Шрамко Ю.В.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» Попова И.С. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что права Банка, как залогодержателя нарушены, поскольку в настоящий момент имеется решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, и любые действия, в том числе узаконение самовольной постройки, реконструкции заложенного жилого дома повлекут препятствия к немедленному исполнению решения суда. Данная реконструкция была произведена достаточно длительное время, а с иском обратился истец только что, со стороны истца имеется злоупотребление правом, и уклонение от исполнения решения суда о взыскании задолженности.

В отзыве на иск ПАО «Росгосстрах Банк» указано, что жилой дом является самовольно реконструированным объектом, реконструкция произведена без получения согласия Банка, что предусмотрено п. 2.1.13 Договора залога. Истцом не представлено доказательств принятия своевременных мер к получению согласия Банка на реконструкцию и легализации реконструкции, доказательств соответствия реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни, здоровью граждан, нарушения прав других лиц. При признании права собственности истца на реконструированный объект будет создано препятствие для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула об обращении взыскания на данный объект. Полагает, что действия истца направлены против защиты нарушенного права Банка (посредством обращения взыскания на заложенное имущество) в целях отложения момента фактического обращения взыскания на заложенное имущество, что существенно нарушает права Банка на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа. Действия истца подлежат квалификации как злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Нарушение права Банка на обращение взыскания на спорный жилой дом полагает является препятствием для удовлетворения заявленного иска в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ. Способом восстановления положения существовавшего до нарушения применительно к самовольно реконструированным объекта является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Новым собственником земельного участка может быть заявлено требование о приведении дома в первоначальное состояние за счет лица, которое произвело самовольную реконструкцию. При сохранении объекта в реконструированном состоянии новым собственником может быть возмещена стоимость неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных улучшений. Кроме того указано о необоснованности включения в состав жилого дома литер Г, Г1, которые в площадь домовладения не входят. Полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истец Шрамко Ю.В., представитель истца Скоробогатова И.Ю., представители администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, третьи лица Управление Росреестра по Алтайскому краю, Шрамко М.В., Алтайкрайимущество, Ильичев Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк», исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец также является собственником расположенного на данном участке жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из содержания искового заявления и выписки из технического паспорта на домовладение, выполненной Барнаульским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к дому самовольно возведены пристрои (литер Б, Б(мансарда), лит. В). При этом на момент рассмотрения дела объект, состоящий из литер А, Б, Г, Г1 является единым объектом, лит. В – отдельно стоящее здание.

Требования по делу заявлены в отношении объекта, состоящего из литер А, Б, Г, Г1. Согласно техническому паспорту общая площадь лит. А составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., общая площадь лит. Б составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в силу понятия, содержащегося в п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ истцом произведена реконструкция объекта, состоящего из литер А, Б, Г, Г1, поскольку произошло изменение его параметров, увеличение площади.

Соответствующих разрешений на строительство пристроя, реконструкцию жилого дома истец не получал.

Согласно ответу администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в выдаче такого разрешения отказано, поскольку работы по реконструкции проведены без необходимых разрешения и согласований.

Учитывая отсутствие разрешения на проведение указанных работ, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольно реконструированным объектом, соответственно в целом является самовольной постройкой.

В связи с чем права на указанный объект могут быть оформлены в порядке ст. 222 ГК РФ. Вопрос о сохранении объекта в целом в реконструированном виде подлежит разрешению при установлении наличия оснований для признания права собственности на него в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка на законном основании и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения, лицу, осуществившему строительство (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд установленным требованиям, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования допускает строительство на нем объектов.

Право осуществления реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности, принадлежит собственнику объекта в силу правомочий собственника. Данное право может быть осуществлено при соблюдении требований законодательства, в части получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем само по себе отсутствие такого разрешения при соблюдении иных требований не может являться основанием для ограничения права на сохранение объекта в реконструированном виде.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая наличие основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, суд учитывает следующее.

Согласно заключению № Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ существующее техническое состояние несущих строительных конструкций исследуемого жилого дома по адресу: ...., оценивается литер А – работоспособное, литер Б – исправное. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Исследуемый жилой дом (литер А, Б), расположенный по адресу ...., соответствует требования строительных, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Исследуемый жилой дом (литер А, Б), расположенный по адресу г. ....:

1) соответствует градостроительным нормам по расположению окон жилых комнат относительно стен ближайшего строения,

2) не соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно плановых границ земельного участка. Эксперт отмечает, что реконструкция жилого дома литер А, Б, заключающаяся в переоборудовании нежилого строения в жилой пристрой Литер Б к жилому дому Литер А не повлияла на заступ за плановые границы. Устранение данного несоответствия возможно путем проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по адресу: ..... Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Эксперт отмечает, крыша жилого пристроя литер Б двускатная, один из скатов направлен в сторону соседнего земельного участка. На кровле Литера Б Имеется организованный водоотвод. Сход атмосферных осадков в виде дождя, снега, наледи, осуществляется на свой земельный участок. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

3) соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей.

Исследуемый жилой дом (литер А, Б), расположенный по адресу .... .... соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационного выхода, возможности эвакуации людей, доступ пожарных подразделений на территорию домовладения, а также соответствует в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам.

Выводы представленного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Владелец жилого дома по адресу: ...., расположенного на участке, смежном с участком истца – Ильичев Г.Н. не возражал против удовлетворения требований о признании права собственности на спорный жилой дом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений установленных требований при реконструкции объекта истца не допущено.

Как следует из схемы расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... находится за границами земельного участка по адресу: .....

Согласно заключению кадастрового инженера плановая часть жилого дома частично выходит за пределы плановых границ земельного участка по адресу: .... и находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, тем самым плановые и фактические границы земельного участка не совпадают.

Учитывая вышеизложенное, расположение реконструированного объекта за плановыми границами земельного участка истца не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольное строение, поскольку за границами земельного участка находится плановая часть жилого дома (литр А), возведенный (реконструированный) пристрой литер Б находится на принадлежащем истцу земельном участке.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признании за истцом права собственности на жилой дом по адресу: .... (литер А,Б), согласно выписке из технического паспорта Барнаульского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания права собственности на жилой дом, в том числе в составе литер Г, Г1 не имеется, поскольку данные объекты являются хозяйственными постройками, частью домовладения истца, не учитываются при определении общей площади жилого дома при регистрации права собственности в ЕГРН. Ответчиками право истца на данные постройки не оспаривается. В связи с чем в указанной части отсутствует нарушенное право истца, подлежащее восстановлению.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании жилого дома по адресу: .... (литер А,Б) предметом залога суд не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, между ПАО «Росгосстрах Банк» и Шрамко М.В., Шрамко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому Банком предоставлен ответчикам кредит в размере 11 244 000 руб. сроком на 120 месяца под 16,5 % годовых.

Кредитные обязательства обеспечены залогом земельного участка и жилого дома по адресу: .....

Решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала к Шрамко М.В., Шрамко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Шрамко М.В., Шрамко Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, принято новое решение. Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала к Шрамко М.В., Шрамко Ю.В. удовлетворены, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: .....

Из содержания апелляционного определения следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия исходила из стоимости жилого дома в составе литер А, права на который зарегистрированы.

Как установлено судом жилой дом является самовольно реконструированным объектом, является самовольной постройкой.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке от 28.01.2005 N 90, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В связи с чем фактически взыскание обращается на предмет ипотеки в том состоянии, в котором находится объект.

Признание при этом предметом залога объекта с определенными характеристиками не требуется, поскольку предметом залога является объект в существующем состоянии в соответствии с приведенными положениями законодательства. Подтверждение данного обстоятельства решением суда не требуется.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в вопросе 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, допускается возможность изменения порядка и способа исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества в случае представления заинтересованной стороной доказательств существенного отличия рыночной стоимости реализуемого имущества от оценки, произведенной в решении суда.

В связи с чем право на определение рыночной стоимости заложенного имущества исходя из характеристик объекта с учетом реконструкции, может быть реализовано путем обращения в соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ в Октябрьский районный суд г. Барнаула - суд, рассмотревший дело об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы истца о том, что ПАО «Росгосстрах Банк» не дает согласие на регистрацию изменений объемно-планировочных параметров предмета залога в ЕГРН не являются основанием для признания спорого жилого дома предметом залога.

Избранный способ защиты в виде признания предметом залога объекта в реконструированном состоянии не влечет восстановление права истца на регистрацию права собственности на указанный объект без согласия залогодержателя.

Кроме того, из представленного истцом уведомления УФРС по Алтайскому краю от 26.10.2018 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности следует, что основанием приостановления регистрации явилось непредставление в полном объеме требуемых документов, реконструкция объекта.

Доводы ПАО «Росгосстрах Банк», изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что самовольная реконструкция произведена без получения согласия Банка как залогодержателя, а также о том, что признанием права собственности истца на реконструированный объект будет создано препятствие для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула об обращении взыскания на данный объект и нарушено право Банка на немедленное обращение взыскания на заложенное имущество не являются основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Учитывая распространение права залога на объект с учетом произведенных изменений, в том числе реконструкции, реализацию Банком права на обращение взыскания на данный объект в существующем виде, без предъявления требований о приведении объекта в первоначальное состояние, права Банка признанием права собственности истца на данный объект в порядке ст. 222 ГК РФ не нарушаются. Невозможность немедленного обращения взыскания на заложенный объект не является предусмотренным положением ст. 222 ГК РФ нарушением, исключающем возможность сохранения объекта в реконструированном виде.

Поскольку на момент рассмотрения спора истец является собственником спорного объекта он вправе реализовать свое право на признание права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о возможности в последующем предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которым будут приобретены права на объект, в случае признания им права собственности, также не принимаются судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку правом стороны является выбор способа защиты, в том числе путем признания права либо взыскания стоимости неосновательного обогащения, а также время реализации указанного права.

Доводы Банка о наличии злоупотребления в действиях истца, направленных на нарушение права Банка на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа, являются необоснованными, поскольку из содержания решения Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № следует, что в ходе рассмотрения названного дела истцом уже предпринимались попытки к регистрации права собственности на самовольно реконструированный объект во внесудебном порядке.

То обстоятельство, что истцом не предприняты такие действия до обращения Банка в суд с иском об обращении взыскания не свидетельствует о наличии злоупотребления в действиях истца. Обращение Банка с соответствующим иском в суд не зависит от волеизъявления истца по данному делу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат удовлетворению требования истца к администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

ПАО «Росгосстрах Банк» по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шрамко Юрия Владимировича к администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Шрамко Юрием Владимировичем право собственности на жилой дом по адресу: .... (литр А,Б), согласно выписке из технического паспорта Барнаульского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:              Панина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>