Решение по делу № 33-8428/2023 от 06.07.2023

УИД 59RS0011-01-2022-002083-36

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-8428/2023 (2-695/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2023 года дело по частной жалобе Хаттаровой Гульнары Ильдусовны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 03 апреля 2023 года

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Постаногов И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хаттаровой Г.И. судебных расходов в размере 30 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.07.2022 г. исковые требования Хаттаровой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворены. Постаногов И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2023 заявление было удовлетворено, решение отменено. При новом рассмотрении дела в удовлетворении требований Хаттаровой Г.И. отказано в полном объеме. Интересы ответчика в суде представляла адвокат Фалеева О.А. Расходы по оплате ее услуг составили 30 000 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 03 апреля 2023 года постановлено:

«Заявление Постаногова Игоря Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хаттаровой Гульнары Ильдусовны, ** года рождения (паспорт ***) в пользу Постаногова Игоря Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В частной жалобе на определение суда Хаттарова Г.И. просит определение суда отменить, уменьшив сумму судебных расходов до 5000 руб.; обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, взысканную сумму на оплату услуг представителя - чрезмерной, не соответствующей принципам разумности, с учетом того, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в одном судебном заседании продолжительностью около 40 минут, дело не отличалось сложностью, объем работы представителя являлся небольшим и не требовал специальных познаний.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса, исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.07.2022 по делу № **/2022 постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2022 года, заключенный между Постаноговым Игорем Михайловичем и Постаноговым Владимиром Михайловичем на транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ (JF5535), идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, шасси № **, модель, номер двигателя **, кузов (кабина) № **, цвет серебристый.

Применить последствия недействительности сделки: исключить запись о регистрации транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ (JF5535), идентификационный номер (YIN) **, ** года выпуска, шасси № **, модель, номер двигателя **, кузов (кабина) № **, цвет серебристый, в РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу за Постаноговым Владимиром Михайловичем, восстановить запись о регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу на собственника Хаттарову Гульнару Ильдусовну» (л.д. 53-55).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постаногова И.М. без удовлетворения (л.д. 71-74).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2023 по материалу № **/2023 заявление Постаногова Игоря Михайловича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.07.2022 года по гражданскому делу по иску Хаттаровой Гульнары Ильдусовны к Постаногову Игорю Михайловичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применений последствий недействительности сделки, отменено (л.д. 110-112).

Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2695/2023 от 17.03.2023 исковые требования Хаттаровой Гульнары Ильдусовны к Постаногову Игорю Михайловичу, Постаногову Владимиру Михайловичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения (л.д. 146-150).

Интересы Постаногова И.М. при рассмотрении дела представляла адвокат Фалеева О.А., действующая по ордеру № ** от 08.02.2023 (л.д. 121.1).

10.01.2023 между адвокатом Фалеевой О.А. (адвокат) и Постаноговым И.М. (клиент) заключен договор на оказание платных юридических услуг, в соответствии с которым адвокат обязуется по гражданскому делу № **/2022 составить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (5000 руб.), представлять его интересы в судебном заседании при рассмотрении заявления (10000 руб.); представлять интересы клиенты при рассмотрении гражданского дела № **/2022 после отмены решения (15000 руб.); в договоре имеется запись об оплате 15000 руб. 10.01.2023, 15000 руб. 11.01.2023 (л.д. 159).

Согласно квитанции № ** от 11.01.2023 Постаноговым И.М. оплачено 30 000 руб. (л.д. 158).

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика проведена следующая работа: составление заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 82-83), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления 24.01.2023 продолжительностью 15 мин. (л.д. 109), участие в судебном заседании 17.03.2023 продолжительностью 40 мин. (л.д. 144-145).

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем работы, выполненный представителем по данному делу (оказание юридической помощи по составлению заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представительство интересов ответчика в суде по указанному заявлению, представительство в суде при новом рассмотрении дела), фактические результаты рассмотрения заявленных требований (в удовлетворении исковых требований Хаттаровой И.М. отказано), с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей, взыскав с истца расходы в указанной сумме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 25 000 рублей с учетом объема произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложности и категории рассматриваемого дела является обоснованным; оснований для изменения указанной суммы судья апелляционной инстанции не находит. Размер расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон.

Судья апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Хаттаровой Гульнары Ильдусовны - без удовлетворения.

Судья: (подпись)